（2013）浙金民申字第106号

裁判日期: 2013-08-09

公开日期: 2014-01-20

案件名称

叶洪桐与傅子义著作权权属、侵权纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

浙江省金华市中级人民法院

所属地区

浙江省金华市

案件类型

民事案件

审理程序

再审

当事人

叶洪桐,傅子义

案由

著作权权属、侵权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百零四条第一款

全文

浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙金民申字第106号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：叶洪桐，男，1944年6月6日出生，汉族，农民。委托代理人：杨国勇，浙江泽厚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：傅子义，男，1965年7月26日出生，汉族，农民。再审申请人叶洪桐因与被申请人傅子义著作权侵权纠纷一案，不服本院（2012）浙金知民终字第5号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。叶洪桐申请再审称：被申请人创作的《激浊扬清》侵犯了再审申请人的美术作品著作权，原审判决认定事实及适用法律错误，请求撤销原审判决，依法再审。傅子义答辩称：被申请人创作的《激浊扬清》没有侵犯再审申请人的美术作品著作权，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回再审申请人叶洪桐的再审申请。本院认为，被申请人创作的《激浊扬清》作品与申请人创作的同名《激浊扬清》作品虽然都是以风车为背景，且风车上都有“激浊扬清”的字样，但由于风车是农村一种普遍的农业工具，而当事人都是农民画家，对此都会有一定感知。从涉案作品的整体来看，无论从作品色彩、字体、线条、构图元素还是视觉感受，二者都有明显区别，不构成实质性相似，再审申请人提供的证据不足以证明被申请人侵害了申请人的著作权，原审认定被申请人没有侵害申请人涉案作品著作权并无不妥。原审认定事实清楚，适用法律正确，叶洪桐申请再审的请求缺乏充分证据证明，不能成立，其所提再审请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：驳回叶洪桐的再审申请。审　判　长　　张　荣审　判　员　　张燕燕代理审判员　　梁　立二〇一三年八月九日代书　记员　　范华芳 来源：百度搜索“”