（2013）丰民初字第835号

裁判日期: 2013-08-09

公开日期: 2014-07-18

案件名称

付玉华、李施君与边桂清合伙协议纠纷一审民事判决书

法院

唐山市丰润区人民法院

所属地区

唐山市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

付玉华,李施君,边桂清

案由

合伙协议纠纷

法律依据

《中华人民共和国继承法》：第三条，第十条第一款；《中华人民共和国民法通则》：第三十条，第三十一条，第八十四条第一款，第一百零八条

全文

河北省唐山市丰润区人民法院民 事 判 决 书（2013）丰民初字第835号原告付玉华，女，1962年6月18日出生，汉族，居民。原告李施君，男，1990年8月16日出生，汉族，居民。原告李施君的委托代理人付玉华（系原告母亲）。被告边桂清，男，1956年4月22日出生，汉族，农民。委托代理人张立亚，河北卓远律师事务所律师。原告付玉华、李施君与被告边桂清合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付玉华、原告李施君的委托代理人付玉华、被告边桂清的委托代理人张立亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付玉华、李施君诉称，李海顺（已故）与付玉华系夫妻关系，李施君系二人婚生子，李海顺于2012年4月25日去世。李海顺生前与被告边桂清共同投资钢材生意，两人约定共同销售，回收利益平均分配，由被告负责主要财务事宜。在2006年7月21日的核算当中，被告边桂清应向李海顺分配合伙利益161651.4元，但被告只支付了61651元，尚欠100000元未给付。李海顺生前多次找被告主张未果，李海顺去世后，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告依法分配合伙利益100000元。被告边桂清辩称，被告与李海顺并不存在合伙关系。假设2006年被告欠李海顺100000元，现在主张也已经超过诉讼时效。被告与李海顺系朋友关系，相互之间存在互帮互助的情形，且李海顺生前尚欠被告30000多元。经审理查明，李海顺与原告付玉华系夫妻关系，原告李施君系二人婚生子，李海顺于2012年4月25日去世，李海顺的合法继承人为二原告。李海顺生前与被告边桂清共同投资钢材生意，未签订合伙协议。在2006年7月21日被告边桂清出具的对账单中显示，被告边桂清应向李海顺分配合伙利益161651.4元，二原告认可被告已经给付合伙利益款61651元，尚欠100000元尚未给付。2006年7月21日的对账单中显示剩余57.979吨货物，以后继续销售，在2011年10月20日的对账单中显示，被告边桂清多付李海顺钢材款37361.25元。被告主张已将100000元给付李海顺未提交证据。2006年7月21日以后，被告与李海顺未再共同购买钢材进行销售。本院认为，李海顺生前与被告边桂清存在销售钢材业务的往来，李海顺去世后，其经营行为中止，在双方共同经营过程中的财产利益分配应受法律保护。被告边桂清否认分配利益的事实没有证据予以佐证，故对边桂清的抗辩理由，本院不予采信。被告主张已将100000元给付李海顺未提交证据，对其主张不予采信。被告边桂清应分配给李海顺销售钢材利润100000元，扣除在销售剩余57.979吨货物时已多分配给李海顺的37361.25元，应再分配李海顺62638.75元。李海顺已去世，其应得的利益应归二原告所有。故对二原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条第（一）项、第十条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告边桂清于本判决生效后十日内给付原告付玉华、李施君现款62638.75元。二、驳回原告付玉华、李施君的其它诉讼请求。案件受理费2300元，由被告边桂清负担1366元，由原告付玉华、李施君负担934元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长　　何士生审判员　　窦广同审判员　　潘智峰二〇一三年八月九日书记员　　李冬冬 关注微信公众号“”