（2013）黑民终字第11号
裁判日期: 2013-08-09
公开日期: 2013-11-17
案件名称
大庆市希尔科技有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案
法院
黑龙江省高级人民法院
所属地区
黑龙江省
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
案由
法律依据
全文
p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:10.5pt;font-family:”TimesNewRoman”;}p.MsoHeader,li.MsoHeader,div.MsoHeader{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;tab-stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;border:none;padding:0cm;font-size:9.0pt;font-family:”TimesNewRoman”;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;tab-stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:”TimesNewRoman”;}p.MsoPlainText,li.MsoPlainText,div.MsoPlainText{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:10.5pt;font-family:宋体;}p.NewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNew,li.NewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNew,div.NewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNew{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:10.5pt;font-family:”TimesNewRoman”;}p.NewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNew,li.NewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNew,div.NewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNew{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:16.0pt;font-family:”TimesNewRoman”;}p.NewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNew,li.NewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNew,div.NewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNew{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:10.5pt;font-family:”TimesNewRoman”;}p.CharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharChar,li.CharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharChar,div.CharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharCharChar{margin-top:0cm;margin-right:0cm;margin-bottom:8.0pt;margin-left:0cm;line-height:12.0pt;font-size:16.0pt;font-family:”TimesNewRoman”;}p.NewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNew,li.NewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNew,div.NewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNew{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:16.0pt;font-family:”TimesNewRoman”;}p.NewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNew,li.NewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNew,div.NewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNew{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:10.5pt;font-family:”TimesNewRoman”;}p.NewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNew,li.NewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNew,div.NewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNew{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:16.0pt;font-family:”TimesNewRoman”;}div.Section1{page:Section1;}黑龙江省高级人民法院民事判决书（2013）黑民终字第11号上诉人(原审原告）大庆市希尔科技有限公司，住所地大庆市高新区。法定代表人孙秉金，该公司总经理。委托代理人潘国斌，黑龙江海天庆城律师事务所律师。委托代理人王海鹏，黑龙江海天庆城律师事务所律师。被上诉（原审被告）黑龙江红兴隆农垦正泰房地产开发有限公司，住所地黑龙江省农垦红兴隆管理局。法定代表人胡冀龙，该公司总经理。委托代理人闫玉香，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。委托代理人陈霞，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。上诉人大庆市希尔科技有限公司（以下简称希尔公司）与被上诉人黑龙江红兴隆农垦正泰房地产开发有限公司（以下简称正泰开发公司）合作开发房地产合同纠纷一案，由大庆市中级人民法院于2011年10月17日受理，并根据希尔公司的申请于同年10月19日、10月25日分别作出（2011）庆民一初字第38号、（2011）庆民一初字第38-1号民事裁定书，对正泰开发公司的银行账户、房产及账册进行了保全。正泰开发公司对此案提出了管辖权异议，大庆市中级人民法院于2012年1月18日作出（2011）庆立民初字第5号民事裁定，将该案移送黑龙江省农垦中级法院，黑龙江省农垦中级法院于2012年11月22日作出（2012）垦民初字第9号民事判决，希尔公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行公开审理。上诉人希尔公司法定代表人孙秉金，委托代理人潘国斌、王海鹏，被上诉正泰开发公司委托代理人闫玉香、陈霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院判决认定，正泰开发公司为自然人独资的有限责任公司，经营范围为房地产开发。孙秉金曾任正泰开发公司的总经理。2009年7月7日，正泰开发公司与黑龙江省红兴隆分局局直城建局（下称城建局）就红兴隆局直学府小区开发建设项目转让事宜签订一份开发建设项目转让合同书，约定了转让开发项目学府小区的位置、土地使用权面积、项目拟建房屋面积、转让价格、转让款支付方式及双方的权利义务、违约责任、争议解决的方式。正泰开发公司在该协议上加盖公章及法定代表人名章，并由委托代理人孙秉金签字确认。同年7月9日，城建局核发建设项目选址意见书及建设工程规划许可证，同年7月13日，红兴隆分局计划委员会对城建局关于《城建局关于局直拟建红兴隆学府小区的请示》做出红垦局计复（2009）92号批复，同意学府小区项目建设。此后正泰开发公司开始就学府小区进行施工建设。2010年4月20日，城建局为正泰开发公司核发房地产开发项目许可证。同年5月2日，城建局为正泰开发公司核发学府小区商品房预（销）售许可证。2011年10月26日，正泰开发公司申请哈尔滨市香坊公证处对XX邮箱网页上的部分信息进行实时打印、摄像的行为进行证据保全，香坊公证处做出（2011)黑哈香证内经字第232号公证书，该公证保全内容为马跃与希尔公司孙秉金在2011年1月28日至29日期间通过邮箱，对孙秉金拟订的联合开发学府小区协议进行修改。希尔公司提供载明2009年6月6日联合开发协议的主要内容与孙秉金邮箱拟定的联合开发学府小区协议内容一致。另，希尔公司在查阅正泰开发公司账册后，认为该账册虚假，未作为证据举证，要求对该账册进行审计，未予准许。希尔公司起诉请求分配合作开发项目利益（房屋、现金及库存）30,000,000.00元，由正泰开发公司承担本案诉讼费用。主要理由为：2009年6月，双方当事人签订《联合开发协议》，约定双方共同出资开发学府小区，土地使用面积62384平方米，建筑面积72976平方米。项目资金由双方原合作开发项目祥和人家小区资金陆续投入。希尔公司法人代表孙秉金为该项目董事、总经理，负责项目经营管理，正泰开发公司委派刘静等人负责财务及印鉴管理等等。该项目先后取得计委立项、建设用地批准书、建设工程规划许可等各种建设手续。开发项目自2009年8月6日开始对外销售。截止2011年7月15日，学府小区已售住宅面积达58832.27平方米，占全部住宅面积（59774平方米）的98.4%。根据双方签订的《联合开发协议》第四条约定，双方合作开发项目符合“进项一年或住宅销售面积达到60%，任何一方有权提出项目分配清算”条件，应予分配。2011年5月开始，正泰开发公司利用各种手段，剥夺希尔公司委派合作项目负责人的权利，将希尔公司排除在项目经营管理之外。在未经希尔公司同意的情况下，擅自将共同开发的未销售房屋进行抵押，并将房屋销售款项及抵押款项，私自挪用至正泰开发公司法定代表人在九三农场生态家园房地产开发项目，严重侵害了希尔公司的合法权益。2011年7月，希尔公司根据协议约定，先后多次找正泰开发公司要求对学府小区项目进行清算分配，正泰开发公司以种种理由推诿并设置诸多障碍而拒绝分配。正泰开发公司辩称：1、学府小区从立项、开发建设至商品房预销售等均由正泰开发公司进行，与希尔公司没有任何关系。希尔公司主张分配利润不仅主体不适格，也不存在事实及法律依据。2、希尔公司依据的联合开发协议是希尔公司伪造的协议，不存在任何双方协议，正泰开发公司提供的公证书可以证明该联合开发协议形成的时间，协议中的3个账户的开户时间也证明了协议不真实。故希尔公司伪造的协议不具有任何法律效力，应制裁其出具伪证行为。3、本案从程序上应当中止审理。仅从希尔公司的诉讼请求来说，现阶段无法计算确切的成本，因此无法进行利润分配。学府小区项目建设尚有规定建设项目未完成，无法计算出需要支出的费用。另外尚有拖欠的工程款、税费、土地费及滞纳金及贷款利息未结清，还有尚未出售的房产。希尔公司举示的证据既不能证明其实际向学府小区项目投资，也不能证明与正泰开发公司之间存在合作开发、分享利润的书面协议，因此，希尔公司主张按照分配利润没有事实依据，其诉求依法应予驳回。原审法院判决认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。希尔公司主张与正泰开发公司存在合作开发房地产法律关系，虽然提供了2009年的联合开发协议，但正泰开发公司对该协议不认可，并提供反驳证据证明该协议是希尔公司法定代表人孙秉金单方起草的虚假协议，实际形成于2011年，并非与正泰开发公司协商一致而形成。希尔公司对其提供的联合开发协议的主要内容与孙秉金邮箱中修改的协议内容的一致性未能作出合理解释，亦未提供充足证据证明该协议形成及生效的事实及实际投入资金进行合作开发的事实，故其对此应当承担不利后果。据此判决：驳回希尔公司的诉讼请求。案件受理费191,800.00元，保全费5,000.00元，由希尔公司承担。希尔公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。请求撤销原审法院判决，对合作开发的学府小区项目进行利益分配30,000,000.00元，正泰开发公司承担诉讼费用。主要理由为：1、《联合开发协议》有双方盖章确认，具备了法律规定的所有生效条件，应认定合法有效。原审判决仅以《联合开发协议》的形成时间正泰开发公司不认可，并提供反驳证据证明该协议是虚假协议为由判决希尔公司败诉，在没有对《联合开发协议》中使用的公章进行鉴定的情况下，不能认定该协议是伪造的，且正泰开发公司并没有否认公章的效力。2、《关于学府小区1000万房产转账事宜》可以证实，双方当事人以学府小区项目财产一同承担了生态家园（另一合作项目）的一项赔偿费用，该协议由双方法定代表人签字，进一步证实双方存在合作的事实。3、正泰开发公司不认可《联合开发协议》的真实性，应由其承担该举证责任。正泰开发公司辩称，原审法院判决认定事实清楚，证据充分，应予维持，驳回希尔公司的上诉请求。本院经审理确认原审法院判决认定的事实。另查明：希尔公司在本院庭审中认可其向原审法院举示的双方当事人于2007年3月29日及2009年6月6日形成的两份联合开发协议为双方2011年7月3日之后补签，并加盖的印章。同时，希尔公司陈述双方当事人于2007年合作开发祥和小区，希尔公司投入拆迁费1,000,000.00元，正泰开发公司投入200,000.00元，约定双方五五分成，希尔公司在祥和小区项目完成后收回利润6,000,000.00元，双方继续约定将祥和小区项目剩余利润10,000,000.00元投入诉争学府小区项目中，并对学府小区利润五五分成。正泰开发公司对此不认可。希尔公司向原审法院举示《关于学府小区1000万房产转账事宜》，证实双方当事人履行了联合开发协议，内容为“孙秉金和胡冀龙协商从双方合作开发的红兴隆局直学府小区项目7#楼中选出1000万的房产作为黑龙江九三农垦正泰房地产开发有限公司开发的生态家园A12#，A15#事故的处理费用，双方各分担500万。以后概不相互追究。明细如下：1、死者赔偿65万，2、死者救治150万……合计1000万”。孙秉金与胡冀龙签字并按手印。本院认为，双方争议的联合开发协议尚不能作为作为本案合同的依据。希尔公司自认联合开发协议为双方2011年7月3日之后补签，并加盖的印章。因协议上仅加盖双方的公章及法定代表人的印章，无法定代表人签字，且希尔公司法定代表人孙秉金此间曾任正泰开发公司总经理，希尔公司举示的印章出入登记册的证据不能证实该协议签订时的印章使用情况，还存在孙秉金在2011年1月与他人修改举示给法院的联合开发协议的情形，故本院对联合开发协议是否为双方当事人的真实意思表示存疑。关于双方是否存在联合开发合同关系及投入情况。希尔公司主张双方当事人曾合作开发祥和小区，并约定将祥和小区项目未分配部分的利润投入到诉争学府小区项目中，但祥和小区非本案诉争项目，正泰开发公司对双方曾合作开发祥和小区不认可，在双方当事人未对祥和小区争议问题达成一致意见，亦未经法院及有权机关对该争议有明确结论的情况下，本院无法确认希尔公司所主张的诉争学府小区投入款源于祥和小区利润的事实。同时，《关于学府小区1000万房产转账事宜》仅可以证实双方当事人存在联合开发合同关系，各自的法定代表人同意使用学府小区10,000,000.00元房产用于处理其他项目的事故，双方各50%进行分担，但无法推断出双方当事人投入情况及履行该合同的相关事实。因此，双方当事人虽存在合作开发房地产合同的关系，但因联合开发协议真实性存疑，亦无双方投入及履行该协议的证据，本院无法对希尔公司的诉讼请求的事项作出认定，希尔公司未完成必要的举证责任，本院对其上诉主张不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费191,800.00元，由希尔公司负担。本判决为终审判决。审判长王广厚代理审判员王剑代理审判员王景波二〇一三年八月九日之前应当杨蓬勃于书记员苑晓姗 微信公众号“”