（2013）浙杭刑终字第532号
裁判日期: 2013-08-09
公开日期: 2014-05-18
案件名称
王某强奸罪，王某盗窃罪二审刑事裁定书
法院
浙江省杭州市中级人民法院
所属地区
浙江省杭州市
案件类型
刑事案件
审理程序
二审
当事人
王某
案由
法律依据
《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》：第二百二十五条第一款
全文
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2013）浙杭刑终字第532号原公诉机关杭州市江干区人民检察院。上诉人（原审被告人）王某。因犯盗窃罪于2007年2月1日被判处有期徒刑三年，并处罚金一万元，2009年8月7日刑满释放。因本案于2012年9月1日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。杭州市江干区人民法院审理杭州市江干区人民检察院指控原审被告人王某犯强奸罪、盗窃罪一案，于2013年7月12日作出（2013）杭江刑初字第59号刑事判决。原审被告人王某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2012年8月18日凌晨，被告人王某溜门进入杭州市江干区彭埠镇七堡三区58号被害人汪某乙住处，趁被害人熟睡之机窃得银戒指1枚（价值人民币30元）等物，后又以持刀威胁等手段欲强行与被害人发生性关系，因被害人挣扎而射精于被害人腿部。案发后，银戒指1枚已追回并发还。上述事实有被害人汪某乙的陈述，证人沈某、李某、金某、汪某甲、郭某、黄某等人的证言，辨认笔录，现场勘查笔录、搜查笔录、扣押及发还清单，涉案物品照片，DNA鉴定书，价格鉴定意见，收入证明，抓获经过、户籍证明、前科材料以及被告人王某的供述和辩解等证据证实。原审法院认为，被告人王某违背妇女意志，以暴力、胁迫手段强行发生性关系的行为，构成强奸罪；以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物的行为，构成盗窃罪。两罪应予并罚。被告人王某着手实行强奸犯罪后，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚；其在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二百六十四条、第六十九条、第二十三条、第六十五条第一款及最高人民法院、最高人民检察院《关于审理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条等规定，以强奸罪，判处被告人王某有期徒刑三年六个月；以盗窃罪，判处其有期徒刑六个月，并处罚金二千元；并罚执行有期徒刑三年九个月，并处罚金二千元。上诉人王某上诉称：其到案发地点嫖娼，未实施强奸、盗窃犯罪。经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分。关于定案依据和辩解理由，综述如下：一、被害人汪某乙陈述，2012年8月18日凌晨4时许，其在杭州市江干区彭埠镇七堡三区58号住处睡觉，王某入户以持刀架于其颈部相威胁等手段欲强行发生性关系，因其挣扎而射精于其腿部；王某逃跑后，其发现还被窃银戒指等物。被害人对于本案过程和细节的描述，能够得到相关证据的印证。1、证人郭某、黄某的证言，证实案发当晚被害人在单位加班、案发当日凌晨下班的事实；证人李某的证言，证实案发当日凌晨看见一男子低头弓身从七堡三区58号通道往外小跑离开、后听说对门失窃。上述证言与被害人关于案发时间的陈述印证。2、证人沈某的证言，证实案发当日被害人向其哭诉住处遭小偷侵入并意图强奸、其看见被害人脖子处伤痕的事实。上述证言与被害人关于王某持刀威胁致其受伤的陈述印证。3、DNA鉴定书及餐巾纸照片，证实从被害人报案时提供的餐巾纸上检出人精斑，15个STR分型支持为王某所留。上述证据与被害人关于强奸过程中因其挣扎王某射精于其腿部、其以餐巾纸擦拭并在报案时提供的陈述印证。4、搜查笔录、扣押清单，证实案发后公安机关从王某住处起获银戒指等物；证人沈某的辨认笔录，证实沈某辨别确认从王某住处起获的银戒指是案发前被害人日常佩戴之物。上述证据与被害人关于案发当日失窃物品的陈述印证。二、上诉人王某辩称，案发时段其途经七堡三区58号门口时，遇一女子招嫖而进入房间嫖娼，未实施盗窃、强奸。对此，证人李某、金某、汪某甲的证言，一致证实七堡三区58号附近从无女子站街招嫖之事；上述证人以及证人郭某、黄某的证言、收入证明，一致证实被害人有正当职业、稳定收入，生活作风正派。上诉人王某的辩解无任何依据，且与上述证据不符，不能成立。上诉人王某辩称，公安机关从其住处起获的银戒指是数月前一卖淫女在其住处卖淫时所留，该女其不认识。上述辩解无任何依据，且与被害人对失窃物品的陈述、证人沈某的辨认笔录不符，不能成立。综上，本案的定案证据之间相互印证，足以认定上诉人王某入户盗窃、强奸的事实。对于原判事实和证据，本院予以确认。本院认为，原判定罪及适用法律正确，量刑适当。原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 韩 骏代理审判员 蒋科宇代理审判员 林 洁二〇一三年八月九日书 记 员 徐 华 关注公众号“”