（2013）甬象民初字第4号

裁判日期: 2013-08-09

公开日期: 2016-04-13

案件名称

陈美珍与史云峰、吕鹏等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书

法院

象山县人民法院

所属地区

象山县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈美珍,史云峰,吕鹏,中国平安财产保险股份有限公司象山支公司

案由

机动车交通事故责任纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百一十九条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十七条第一款，第十八条第一款

全文

浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2013）甬象民初字第4号原告：陈美珍，农民。委托代理人：徐汉威，浙江人值律师事务所律师。委托代理人：奚利宏，浙江人值律师事务所律师。被告：史云峰，驾驶员。被告：吕鹏，职工。被告：中国平安财产保险股份有限公司象山支公司。住所地：象山县丹东街道南大河东侧财富中心商业广场**楼****号*****号。负责人：康余虎，该支公司总经理。委托代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。委托代理人：王少峰，浙江亿站律师事务所律师。原告陈美珍与被告史云峰、中国平安财产保险股份有限公司象山支公司（以下简称财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月24日立案受理后，原告陈美珍于2013年1月9日撤回对被告史云峰的起诉，并要求追加吕鹏为被告参加本案诉讼。本院同日裁定准予原告撤回对被告史云峰的起诉，并依法决定追加吕鹏为被告参加诉讼。本院依法由审判员王林适用简易程序，于2013年3月29日公开开庭进行了审理。原告陈美珍的委托代理人奚利宏、被告吕鹏、被告财产保险公司的委托代理人王少峰到庭参加诉讼。原告陈美珍与被告吕鹏、中国平安财产保险股份有限公司象山支公司向本院申请自2013年1月22日起至2013年7月22日期间的庭外和解期限。本案现已审理终结。原告陈美珍起诉称：2006年10月21日13时25分许，被告吕鹏雇佣的驾驶人员史云峰驾驶浙B×××××号小型普通货车自西往北左转弯行驶时，与自东往西横过道路由原告陈美珍驾驶的三轮自行车发生碰撞，造成原告陈美珍受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，被告吕鹏的雇佣人员史云峰负事故全部责任。另，浙B×××××号小型普通货车在被告财产保险公司投保了机动车交通事故责任保险。事后，原告即被送往象山县人民医院治疗，经诊断原告右股骨下段粉碎性骨折，左膝关节损伤而收住入院。后又被送至宁波市第六医院治疗并多次门诊治疗，至今基本治愈。在整个医治过程中，原告共支出医疗费80102.26元、交通费1000元、鉴定费1800元。同时，依据法律规定，被告吕鹏尚需赔偿原告后续治疗费10000元、残疾赔偿金21473.40元、营养费6000元、护理费18812元、精神损害抚慰金3000元、住院伙食补助费1675元等各项损失合计143862.66元，扣除被告吕鹏已支付的60000元，尚需支付83862.66元。为了维护原告的合法权益，原告陈美珍起诉要求判令：1.被告吕鹏赔偿原告陈美珍各项损失计83862.66元；2.被告中国平安财产保险股份有限公司象山支公司在机动车商业三者险范围内直接赔偿原告陈美珍各项损失；3.本案诉讼费用由被告承担。原告陈美珍为支持其诉称事实，向本院提供了如下证据：1.人口基本信息查询复印件1份，证明原告诉讼主体适格的事实；2.道路交通事故责任认定书1份，证明交通事故发生的时间、地点及被告吕鹏雇佣驾驶人员史云峰负事故主要责任的事实；3.门诊病历卡9份、出院记录2份，证明原告陈美珍因交通事故受伤住院、门诊治疗的事实；4.住院收费收据2份、门诊收费收据1组、药品及费用清单7份，证明原告陈美珍因治疗支出医疗费80102.26元的事实；5.交通费发票若干，证明原告陈美珍因本起交通事故支出交通费1000元的事实；6.司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份，证明原告陈美珍所受伤害经司法鉴定构成十级伤残及受伤后护理期限、营养期限、后续医疗费以及因伤残鉴定支出鉴定费1800元的事实。被告吕鹏口头答辩称：1.对交通事故发生的事实无异议，肇事司机史云峰系被告吕鹏雇佣的驾驶人员；2.对原告起诉的各项赔偿项目无异议；3.被告吕鹏与原告曾达成调解协议，但后来没有履行，该协议已经解除并失效。被告财产保险公司口头答辩称：1.对交通事故发生的事实无异议，对肇事车辆的商业三者险投保于被告财产保险公司也无异议。2.人民调解协议书中记载的当事人是史云峰，而非本案被告吕鹏，故被告财产保险公司认为原告与史云峰在交警队签订的人民调解协议有效；3.肇事车辆并未在被告财产保险公司投保交强险，被告财产保险公司不应在交强险范围内承担赔付责任；4.原告陈美珍最后治疗时间为2011年7月，根据民法通则关于人身损害赔偿的诉讼时效为1年的规定，原告请求被告保险公司在机动车商业三者险范围内直接赔偿已超过了诉讼时效；5.原告诉请的各项赔偿项目存在不合理情形，应相应剔除或核减。原告财产保险公司为支持其辩称事实，向本院提供了如下证据：1.人民调解协议书1份，证明原告陈美珍与史云峰就原告所诉称交通事故于2012年5月7日达成了赔偿协议的事实；2.中国平安财产保险股份有限公司保单抄件1份，证明被告吕鹏所有的浙B×××××号车辆于中国平安财产保险股份有限公司投保商业三者险的事实。对原告陈美珍、被告财产保险公司所提交的证据，经质证，本院认证如下：对原告陈美珍提供的证据1、2，被告财产保险公司提供的证据1、2，经质证，原、被告双方对真实性均无异议。故本院对上述证据的真实性均予以确认。对原告陈美珍所提供的证据3，被告吕鹏对其真实性无异议，被告财产保险公司对两份出院录的真实性无异议，对门诊病历卡形式上的真实性无异议，但认为无法明确上述病历系原告陈美珍的就诊记录，对门诊病历与原告的关联性不予认可。本院认为，上述病历均取自被告财产保险公司，且其记载内容与出院记录内容可相互印证。故本院对原告所提供的该组证据的真实性、关联性均予以确认。对原告提供的证据4，被告吕鹏对其真实性无异议，被告财产保险公司对真实性无异议，但认为2007年9月17日的住院收费收据据原告陈美珍的出院记录显示应为钢板断裂、重新植入钢板内固定所致，该费用与本起交通事故无关，2006年12月2日票据应为住院伙食补助费，应从医疗费用中予以剔除。本院认为，原告陈美珍因交通事故受伤后在治疗过程中植入钢板，但此后先行植入钢板意外断裂并重新植入钢板，该后续植入钢板及相应治疗行为，并无证据证明系医疗事故或原告自身过错行为导致，且从事物发展的因果关系而言，并未超出原告陈美珍因交通事故受伤后的治疗行为范畴。故本院对原告所提供的该组证据的真实性以及与原告主张事实的关联性予以确认，但原告提供的2006年12月2日票据系住院伙食费应予以剔除。对原告提供的证据5，被告吕鹏对其真实性无异议，被告财产保险公司认为应结合原告陈美珍门诊次数、地点等因素酌情确定。本院对被告财产保险公司的意见予以采纳，并结合上述因素综合认定。对原告提供的证据6，被告吕鹏对其真实性无异议，被告财产保险公司对证据的真实性无异议，但认为司法鉴定意见参照了原告陈美珍第二次的住院记录，而原告第二次受伤住院与交通事故无关联性，故认为其营养期限、护理期限过长。结合对证据4的认证意见，本院对被告财产保险公司对关联性异议的质证意见不予采纳。据此，本院认为，原告所提供的司法鉴定意见系司法鉴定机构依据职权并根据司法鉴定人员专业技能所作出的专业性判断，鉴定程序合法，结论亦无不当，故本院对司法鉴定意见予以采纳，对鉴定费票据的真实性亦予以确认。案经审理，本院查明如下事实：1.2006年10月21日13时25分许，被告吕鹏雇佣的驾驶人员史云峰驾驶浙B×××××号小型普通货车自西往北左转弯行驶时，与自东往西横过道路由原告陈美珍驾驶的三轮自行车发生碰撞，造成原告陈美珍受伤的道路交通事故。2.2006年10月29日，象山县公安局交通警察大队作出象（公）交肇字2006第（3302252006D01411）号道路交通事故认定书，认定被告吕鹏的雇佣人员史云峰负事故全部责任，原告陈美珍无责任。3.事故发生后，原告陈美珍当即被送往象山县第一人民医院住院治疗，并于2006年12月2日出院。此次住院治疗期间，原告陈美珍因右骨骨折而于原告体内植入钢板用于治疗。2007年8月13日。因原告陈美珍于上次住院期间于体内植入钢板断裂，再次入宁波市第六人民医院住院治疗，取出此前植入钢板，另行植入钢板，并于2007年9月7日出院。4.经原告陈美珍儿子陈志良委托，宁波崇新司法鉴定所对原告陈美珍的伤情进行了鉴定，并于2011年9月16日出具司法鉴定意见书1份，认定原告陈美珍因交通事故致右股骨髁上粉碎性骨折医疗后，遗留右膝关节活动功能部分丧失、日常活动能力轻度受限的伤残等级为十级（道标），并建议原告陈美珍的伤后护理期限为六个月（含住院期间）、营养期限为六个月、后续治疗费为10000元。5.2012年5月7日，原告陈美珍与肇事司机即被告吕鹏的雇佣人员史云峰在象山县交通事故人民调解委员会的主持下，达成如下赔偿协议：史云峰赔偿陈美珍医疗费80157元、护理费12643元、伙食费1675元、交通费1000元、残疾赔偿金21473元、营养费5400元、后续治疗费10000元、鉴定费1800元，合计134148元。于本案诉讼时，原告陈美珍与史云鹏已一致合意解除上述调解协议，该调解协议未实际履行。6.2006年4月30日，被告吕鹏在被告财产保险公司为浙B×××××号小型普通货车投保了商业第三者责任保险，保险额度为500000元，保险期限为2006年5月25日至2007年5月24日。7.事故发生后，被告吕鹏已支付原告陈美珍赔偿款60000元。本院认为：肇事司机史云峰的不当交通行为导致原告陈美珍受伤，且史云峰负该起事故的全部责任，故应由史云峰的雇主即被告吕鹏对原告陈美珍承担100％损害赔偿责任。对被告财产保险公司关于史云峰与原告陈美珍达成的调解协议尚有效、原告诉称请求均已处理的意见，本院认为，原告陈美珍虽于本诉之前曾与被告吕鹏的雇用人员史云峰达成调解协议，但该调解协议并未履行，且该协议在法律属性上具有合同的性质，协议双方可以合意解除。本案中，原告陈美珍主张涉案调解协议已合意解除，经本院庭后核实，原告主张属实，故该调解协议对协议双方均不再发生效力。此时，原告陈美珍再行向其他责任主体即本案被告吕鹏主张权利并不违反法律规定，被告财产保险公司的上述辩称理由难以成立。对被告财产保险公司关于原告陈美珍的请求已超诉讼时效的意见，本院认为，原告陈美珍受伤后一直处于治疗状态，且原告与被告吕鹏的雇佣驾驶人员史云峰于2012年5月7日在象山县交通事故人民调解委员会主持下达成了调解协议，说明原告陈美珍此时尚在行使请求权，被告财产保险公司的辩称理由难以成立，本院不予采纳。对原告陈美珍提出的有关赔偿项目，可根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》并结合被告的质证意见及辩论意见进行确定。经审核确认如下：一、医疗费用，原告主张80102.26元。结合本院的认证意见，并审核原告所提交的医疗费票据，本院确认原告陈美珍共支出医疗费79632元。二、住院伙食补助费，原告主张1675元（25元／天×65天）。本院经审查确认原告陈美珍住院期间为65天。故本院对原告该主张予以确认。三、护理费，原告主张18812元（38148元／年÷365天×180天）。结合宁波崇新司法鉴定所的鉴定意见，本院确认原告伤后所需护理期限为6个月，但应区分住院期间护理与出院后护理，住院期间护理费参照2011年度宁波市社会职工平均工资计算，出院后护理酌情按60元／天计算，据此，本院确认原告陈美珍所需护理费为13692.5元（104.5元／天×65天＋60元／天×115天）。四、营养费，原告主张6000元。结合司法鉴定意见，本院认为原告主张基本合理，对该主张予以确认。五、后续医疗费用，原告主张10000元。结合宁波崇新司法鉴定所的鉴定意见，本院对原告陈美珍该项主张予以确认。六、残疾赔偿金，原告主张21473.4元（16518元／年×13年×10％）。结合宁波崇新司法鉴定所的鉴定意见，以及定残时原告陈美珍年满67岁的事实，并参照2011年度宁波市农村居民人均纯收入16518元／年，本院对原告陈美珍该项主张予以确认。七、精神损害抚慰金，原告主张3000元。结合原告陈美珍伤残等级以及双方过错，本院对原告该项主张予以确认。八、交通费，原告主张1000元。结合原告伤后就医次数、就医地点等情形，本院对原告该项主张予以确认。九、鉴定费，原告主张1800元。结合本院认证意见，本院对原告该主张予以确认。上述各项费用合计138272.9元。扣除被告吕鹏已支付的60000元，被告吕鹏尚应赔偿原告陈美珍78272.9元。对原告陈美珍要求被告财产保险公司在商业第三者责任保险范围内承担直接赔偿责任的要求，本院认为被告吕鹏与被告财产保险公司之间成立的保险合同对双方当事人具有约束力，被告财产保险公司应依法履行理赔责任，现原告陈美珍诉称的损失在扣除被告吕鹏已支付的费用后，均在被告财产保险公司承保的商业第三者责任保险赔偿限额范围内，故原告陈美珍的要求符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：1、被告中国平安财产保险股份有限公司象山支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈美珍78272.9元；2、驳回原告陈美珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1897元，减半收取948.5元，由原告陈美珍负担70.5元，由被告吕鹏负担878元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至象山县人民法院执行款专户，账号：57×××01，开户银行：招商银行宁波象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。审判员　　王林二〇一三年八月九日书记员　　黄莎 更多数据：