（2013）桂市民一终字第338号
裁判日期: 2013-08-09
公开日期: 2014-10-31
案件名称
上诉人潘文得、莫光妹与被上诉人陆秀珍法定继承纠纷一案二审民事判决书
法院
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
所属地区
广西壮族自治区桂林市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
潘文得,莫光妹,陆秀珍
案由
法定继承纠纷
法律依据
《中华人民共和国继承法》：第十三条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）桂市民一终字第338号上诉人（一审被告）潘文得。上诉人（一审被告）莫光妹。二上诉人共同委托代理人唐小贵，桂林名豪法律事务所法律工作者。被上诉人（一审原告）陆秀珍。委托代理人陆泉任，广西寿阳律师事务所律师。上诉人潘文得、莫光妹因法定继承纠纷一案，不服阳朔县人民法院（2012）阳民初字第895号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年5月13日受理后，依法组成由审判员吴胜担任审判长，审判员关玉霞、审判员庄良平参加的合议庭，于2013年6月13日公开开庭审理了本案。书记员黄艳华担任记录。上诉人潘文得、及其与莫光妹的委托代理人唐小贵、被上诉人陆秀珍的委托代理人陆泉任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告陆秀珍系被继承人龙×岚的母亲，其丈夫已去世多年；被告潘文得、莫光妹系被继承人潘×威的父母。2009年4月30日，龙×岚、潘×威与陈×平夫妇共同承租了林×发位于阳朔镇桂花路63号房屋用于经营旅店，并就承租事宜签订了房屋租赁合同。由于房屋出租人林×发称为避免今后不必要的麻烦，只同意与出租人中的一人签合同，故该合同由龙×岚个人代表承租方签字，林×发收取了租房押金30000元。合同签订后，龙×岚等四人合伙经营了三个月，2009年7月散伙时，经双方清算后协商，该房屋由龙×岚、潘×威俩独自承租经营旅店，押金30000元属于其二人所有，此后，该客栈一直系其两人经营。2010年2月1日，龙×岚与潘×威办理了结婚登记，将所经营的旅店取名为“懒洋洋”客栈，并向房东林×发交纳了风险金20000元。2011年10月30日，龙×岚另与廖×军共同承租何×英位于阳朔镇叠翠路32号房屋经营“驴悠悠”客栈。2012年9月5日，龙×岚与潘×威因交通事故不幸丧生，其与林×发签订的房屋租赁合同解除，林×发尚应退还龙×岚、潘×威原已交纳的房屋租金32500元及房屋押金30000元、风险金20000元，合计82500元，林×发也同意将上述款项退还。另查明，被继承人龙×岚、潘×威在承租林×发的房屋经营旅店之前已共同生活多年，结婚后没有子女；生前有桂HSV5**广州本田摩托车及桂CPT9**号五菱小型客车各一辆，在庭审中经原、被告双方协商，上述车辆作价40000元给被告使用；在中国建设银行股份有限公司阳朔支行存款98617.17元，在广西阳朔农村合作银行阳朔支行存款6208.56元。另，原告对其涉及的“驴悠悠”客栈的股份经营权问题，在本案中不再主张，故一审法院不予处理。被告辩称房屋押金是龙×岚夫妻向潘×和借的、风险金20000元是其大女儿付的钱，购买五菱小型客车时其出了40000元，并主张上述财产属于家庭共同财产等，均未能向一审法院提供相应证据。一审法院审理认为：被继承人龙×岚、潘×威生前向房屋出租人林×发交纳的房屋租金、押金、风险金，以及购置的五菱小型客车、摩托车及在银行的存款等，均系其遗留的个人合法财产即遗产，依法应由其继承人继承。被继承人龙×岚、潘×威因在同一交通事故中不幸丧生，彼此不发生继承，而且被继承人没有子女，也没有留下遗嘱，故其遗产应由各自的法定继承人继承，即属于被继承人龙×岚的遗产部分（上述遗产的二分之一）由其母亲原告陆秀珍继承，属于被继承人潘×威的遗产部分（上述遗产的二分之一）由其父母即被告潘文得、莫光妹均等继承。原告陆秀珍主张本案中房屋出租人林×发收取的房屋押金、风险金属于被继承人龙×岚的个人婚前财产，与本案实际不相符，一审法院不予认可；被告潘文得、莫光妹辩称房屋押金是被继承人向其弟潘×和借的、风险金是其大女儿付的钱、被继承人购买的五菱小型客车时出了40000元、以及上述财产属于家庭共同财产等，未能提供相应证据证实，应由其承担举证不能的法律后果，故对被告的上述主张，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国婚姻法》第二十四条的规定，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，最高人民法院《关于执行（中华人民共和国继承法>；；若干问题的意见》第2条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条的规定，判决：一、房屋出租人林×发应退还的被继承人龙×岚、潘×威原已交纳的房屋租金、押金、风险金等共计82500元，由原告陆秀珍继承41250元，由被告潘文得、莫光妹继承41250元；二、被继承人龙×岚、潘×威的遗产桂HSV5**广州本田摩托车及桂CPT9**号五菱小型客车各一辆，由被告潘文得、莫光妹继承后，被告应补偿20000元给原告陆秀珍；三、被继承人龙×岚、潘×威的遗产银行存款在中国建设银行股份有限公司阳朔支行存款98617.17元，在广西阳朔农村合作银行阳朔支行存款6208.56元，合计104825.73元，由原告陆秀珍继承52412.86元，由被告潘文得、莫光妹继承52412.86元；四、综合上述二、三项，被继承人龙×岚、潘×威的遗产银行存款由原告陆秀珍领取72412.86元，被告潘文得、莫光妹领取32412.86元。一审案件受理费2590元，适用简易程序审理减半收取1295元，由原告承担647.50元。被告承担647.50元。上诉人潘文得、莫光妹不服一审判决，上诉称：被分割财产系上诉人潘文得、莫光妹家庭的共同财产，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。请求：一、撤销（2012）阳民初字第895号判决；二、在遗产分割时对本案上诉人家庭财产进行划分；三、对同一顺序的上诉人和被上诉人三人之间在分割财产时按照《继承法》第十三条的规定予以平均分配；四、本案的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人陆秀珍辩称，上诉人的上诉理由没有事实与法律依据，应依法予以驳回。一审的判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求依法予以维持。案经本院审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点是：一、本案诉争继承的财产是被继承人龙×岚、潘×威夫妻共同财产，还是包括上诉人家庭共同财产在内；二、是否应先析产再继承。上诉人潘文得、莫光妹诉称被分割财产系其家庭的共同财产，对此上诉请求，二上诉人未提供新的证据予以证实，应由其承担举证不能的法律后果。本案查明，被继承人潘×威、龙×岚婚后确与上诉人潘文得、莫光妹及其小女儿潘×珍共同生活，但本案诉争的财产均登记在被继承人潘×威、龙×岚名下，而二上诉人潘文得、莫光妹亦未提供本人系财产共有人的证据，故一审法院将被继承人潘×威、龙×岚的遗产认定为潘×威、龙×岚夫妻二人共同财产并无不当。上诉人潘文得、莫光妹仅为被继承人潘×威的继承人，而另一被继承人龙×岚的继承人为陆秀珍，被继承人不同，不能将上诉人潘文得、莫光妹与被上诉人陆秀珍视为法律意义上的共同第一顺序继承人，故不能对上诉人和被上诉人三人之间在分割财产时按照《中华人民共和国继承法》第十三条的规定予以平均分配。本案应将死者潘×威、龙×岚夫妻共同财产均分为二，分别由潘×威的被继承人潘文得、莫光妹与龙×岚的被继承人陆秀珍各继承二分之一。二上诉人潘文得、莫光妹的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2590元（上诉人已预交），由上诉人潘文得、莫光妹负担。本判决为终审判决。审判长 吴 胜审判员 关玉霞审判员 庄良平二〇一三年八月九日书记员 黄艳华 来自