（2013）房民初字第05756号

裁判日期: 2013-08-09

公开日期: 2014-03-14

案件名称

吕志勇诉陈世鸿财产损害赔偿纠纷一审民事判决书

法院

北京市房山区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

吕志勇,陈世红

案由

财产损害赔偿纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百一十七条第一款

全文

北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2013）房民初字第05756号原告吕志勇，男，1975年3月12日生。被告陈世红，男，1969年9月23日生。委托代理人陈世明，男，1966年8月27日生。原告吕志勇与被告陈世红财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞立新适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕志勇，被告陈世红及其委托代理人陈世明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕志勇诉称，我家阳台外护窗栏需要焊接加固，2013年5月1日上午，陈世红到我家来用电焊加固户外阳台窗，因没有检查阳台上的易燃物品，致使阳台燃烧起火，造成室内财产损失。故起诉要求陈世红赔偿损失34000元。被告陈世红辩称，我焊接的部位是阳台外支撑架，没有也不会引起上方起火，焊接完成后，吕志勇自己在焊接阳台外架底部的时候引起的火灾，与我无关，不同意赔偿。经审理查明，吕志勇居住房山区良乡玉竹园一里畅龙苑×号楼北×层×号，吕志勇在阳台窗外接阳台窗，外接窗下有支架支护。因吕志勇的该处阳台窗需要焊接加固，陈世红表示愿意对阳台窗进行焊接加固，吕志勇支付200元费用，2013年5月1日上午，陈世红在焊接过程中，不慎将阳台窗上存放的易燃物点燃起火，造成吕志勇家室内墙面、电脑、电视等财产损失。本案在审理中，吕志勇申请对室内财产损失进行价值评估鉴定，本院依法委托北京中评联合价格评估有限公司进行了评估，2013年7月9日该评估公司出具了评估报告，结论为“评估对象装饰装修修复市场价值损失29371元，电器损失市场价值8555元”。吕志勇支付评估费用3000元。上述事实有以下证据证实，吕志勇提供的房产证、现场照片、陈世红提供的照片，北京中评联合价格评估有限公司评估报告及收据、庭审记录等。上述证据经庭审核实可以作为认定事实的依据。本院认为，公民的合法财产受法律保护，受到侵害时，有请求侵害人赔偿损失的权利；陈世红在为吕志勇焊接阳台窗外铁质支架时，不慎造成阳台上放置的易燃物品起火，引发火灾造成吕志勇家室内财产受到损害，对因此给吕志勇造成的财产损失，应当承担赔偿责任；吕志勇亦应预见到阳台进行电焊作业可能会引燃易燃物，没有清理阳台窗上放置的易燃物品，对引起火灾亦有一定的过错，应当适当减轻陈世红的赔偿责任。陈世红主张引发火灾是由于吕志勇自己进行电焊作业造成，但没有相应的证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百���十七条、第一百三十一之规定，判决如下：一、被告陈世红于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕志勇电视、电脑、房屋装饰装修等经济损失一万八千九百六十三元。二、驳回原告吕志勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百五十元，由原告吕志勇负担二百元（已交纳），由被告陈世红负担一百五十元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。（因我市中级人民法院从二零一三年八月二十日起进行管辖调整，不服本判决的，二零一三年八月二十日以前，可向北京市第一中级人民法院提出���诉，二零一三年八月二十日以后，可向北京市第二中级人民法院提出上诉。）审判员　　庞立新二〇一三年八月九日书记员　　孙震颐 来自：