（2013）杭滨商初字第284号

裁判日期: 2013-08-09

公开日期: 2016-06-01

案件名称

马韬与申俊、杭州景昇担保有限公司民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

杭州市滨江区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

马韬,申俊,杭州景昇担保有限公司

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

杭州市滨江区人民法院民事判决书（2013）杭滨商初字第284号原告马韬。委托代理人（特别授权）皱永闯，浙江智仁律师事务所律师。被告申俊。委托代理人（特别授权）王景，浙江六和律师事务所律师。被告杭州景昇担保有限公司，住所地杭州市上城区延安路111号D505室。法定代表人唐哨凤，董事长。委托代理人（特别授权）王景，浙江六和律师事务所律师。本院于2013年3月13日立案受理原告马韬与被告申俊、杭州景昇担保有限公司（以下简称景昇公司）民间借贷纠纷一案后，申俊、景昇公司提出管辖权异议申请，本院裁定予以驳回。申俊、景昇公司不服裁定提起上诉，杭州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2013年7月16日适用普通程序进行了公开开庭审理。马韬及委托代理人皱永闯，申俊、景昇公司的委托代理人王景均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马韬诉称：2011年2月至2013年3月2日期间，申俊不间断向马韬借款。2013年3月2日，经马韬与申俊结算，申俊确认尚欠马韬借款本金10，500，000元（其中2，000，000元另行出具确认单）。其中两笔借款由景昇公司提供担保：2011年5月16日，马韬与申俊签订《借款合同》，约定申俊向马韬借款2，000，000元；借款期限为2011年5月16日起至2011年7月16日；如果未能足额清偿借款本息，除应支付逾期期间借款利息外，还应按逾期未还金额每日万分之五的标准支付逾期还款违约金。同日，马韬与景昇公司签订《保证合同》，约定景昇公司为申俊的2，000，000元借款承担连带保证责任，担保范围为借款本金、利息、违约金及实现借款债权的费用。2011年7月11日，马韬与申俊签订了《借款合同》，合同约定，申俊向马韬借款人民币1，000，000元，借款期限为2011年7月11日起至2012年7月11日，其他内容于2011年5月16日的《借款合同》相同。当天马韬与景昇公司签订《保证合同》，由景昇公司为申俊的1，000，000元借款及其他债务提供连带保证责任。马韬起诉来院要求：1、判令申俊偿还借款本金12，500，000元，利息损失254，421元（利息暂以2，000，000元为基数从2011年7月16日计算至2013年3月1日，以1，000，000元为基数从2012年7月6日计算至2013年3月11日，2013年3月12日至实际付款之日止利息以12，500，000元为基数按银行同期同档的贷款利率计算），合计12，754，421元；2、判令申俊支付违约金725，500元（暂以2，000，000元为基数从2011年7月16日计算至2013年3月1��，以1，000，000元为基数从2012年7月11日计算至2013年3月11日，2013年3月12日至实际付款之日止违约金以3，000，000为基数，每日万分之五标准支付）；3、判令申俊向支付为实现债权所支付的律师费106，000元；4、判令景昇公司对上述的债务4，085，921元（3，000，000元为借款本金，254，421元为利息损失，725，500为违约金，106，000为律师费）范围内承担连带保证责任。被告申俊辩称：1、本案的欠款本金应当为10，500，000元，并不是马韬诉称的12，500，000元。其中所指的2，000，000元，属于结算之前的往来款，双方于2013年3月2日已经对账目进行过结算，故应该以结算为准。2、结算后，申俊资金紧张，要求续借一年，马韬予以同意，申俊当时即出具借据一张。本案的续借时间尚未到期，马韬起诉要求还款，不符合条件，故应该驳回本案起诉。3、在本案借款中，7，500，000元，没有约定利息；2011年5月16日借款合同所指2，000，000元和2011年7月11日借款合同所指1，000，000元，在合同中没有约定利息，也没有约定实现债权支出的律师费。因此，其要求计算利息和律师费，缺乏依据。4、在起诉书中，既要求承担违约金，又要求支付逾期利息，但在合同中只约定了逾期利息，因此，其诉讼请求与事实不符。5、此外，在2013年3月2日结算之前，申俊已经支付了500多万元的借款利息，只是目前尚不能提供证据。被告景昇公司辩称：2011年5月16日保证合同和2011年7月11日保证合同，只限定为主债务的范围，不包括利息，也没有约定实现债权的费用。因此利息和律师费均不属于担保范围。马韬为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1.银行打款记录37份、2012年9月4日银行回单1份、2013年3月2日《借款结算确认单》1份，��明：2011年2月起至2013年3月，申俊向马韬借款12，500，000元。2.《借款合同》2份、《借据》2份、汇款凭证3份、《保证合同》2份，证明：申俊于2011年5月16日、2011年7月11日分别向马韬借款2，000，000元和1，000，000元，并由景昇公司提供担保。申俊、景昇公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：2013年3月2日《借据》1份（系马韬在向法院提供证据时夹带在其他证据原件中），证明：本案借款于2014年3月2日到期，马韬无权要求提前还款。上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：一、对马韬提供的证据。对证据1，申俊、景昇公司提出异议，认为2012年9月4日银行回单，已经包括在2013年3月2日《借款结算确认单》之中，不能构成单独一笔借款；2013年3月2日《借款结算确认单》，不能借款凭据，只能结算凭据。本院经审查认为��2012年9月4日银行回单，本身不能证明借款关系，不能证明马韬所主张的待证事实，故其证据效力不予确认；其他证据，可以证明本案借贷事实，故本院确认其证据效力。对证据2，申俊、景昇公司对证据本身没有异议，但需要指出的是，合同中没有约定实现债权的费用。本院经审查认为，该证据可以证明本案的借贷、担保事实，故确认其证据效力。二、对申俊、景昇公司提供的证据。对2013年3月2日《借据》，马韬认为自己不打算作为证据出示，因为其只有申俊一人签字，而2013年3月2日《借款结算确认单》是申俊和马韬两人签字，故应该以《借款结算确认单》为准。本院经审查认为，该证据虽属于马韬持有，但申俊、景昇公司作为证据出示并无不妥，其内容可以证明本案的续借事实，故确认其证据效力。根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：2011年5月16日，申俊向马韬借款2，000，000元，约定：借款期限为2011年5月16日至2011年7月16日止；如逾期归还，除应按本合同项下借款利率支付逾期期间借款利息外，并应按逾期未还金额每日万分之五的标准支付违约金。为此，景昇公司提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金和实现债权的费用；保证期间为两年。2011年7月11日，申俊向马韬借款1，000，000元，约定：借款期限为2011年7月11日至2012年7月11日止。其他内容与前一笔借款相同。除上述两笔借款之外，申俊与马韬之间尚有其他若干借款和利息往来。2013年3月2日，经申俊与马韬签字的《借款结算确认单》记载：“申俊与马韬结算，双方确认：申俊尚欠马韬借款本金人民币10，500，000元。”与此同时，经申俊签字的《借据》记载：“今借到人民币10，500，000元，借期为：2013年3月2日至2014年3月2日。2014年3月2日前归还。”本院认为，申俊与马韬之间尚有若干借款和利息往来，本案借款本金的尚欠金额，应该以2013年3月2日双方对账确认的10，500，000元为准。2012年9月4日银行回单所指的2，000，000元，发生于对账之前，且无借款合意的证据所佐证，故对申俊提出此款作为本金的诉讼请求，本院不予采纳。2013年3月2日，双方对账之后，马韬接受申俊的《借据》，说明双方当时已经达成续借合意。根据《借据》记载内容，2014年3月2日为到期日，马韬要求提前归还借款，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告马韬的诉讼请求。案件受理费人民币103，316元，财产保全申请费人民币5，000元，共计人民币108，316元，由原告马韬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币103，316元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）审　判　长　　蓝钦如人民陪审员　　杜文华人民陪审员　　蒋红明二〇一三年八月九日书　记　员　　赵　娜来源：