（2013）海行初字第236号

裁判日期: 2013-08-09

公开日期: 2015-09-23

案件名称

何臣等与北京市规划委员会其他一审行政裁定书

法院

北京市海淀区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

行政案件

审理程序

一审

当事人

何臣,李世博,北京市规划委员会

案由

法律依据

最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释：第十二条，第四十四条第一款

全文

北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2013）海行初字第236号原告何臣，男，1984年11月16日出生。原告李世博，男，1993年10月15日出生。以上原告共同委托代理人李丽娜，北京市盛廷律师事务所律师。以上原告共同委托代理人王静，北京市盛廷律师事务所律师。被告北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人黄艳，主任。原告何臣、李世博诉北京市规划委员会（以下简称市规委）不服规划意见书，向本院提起行政诉讼。本院于2013年6月24日受理后，依法组成合议庭。原告何臣、李世博诉称，2012年12月24日，原告经政府信息公开得知，2006年5月17日被告向北京如日嘉和房地产开发有限公司颁发了2006规意选字131号《规划意见书（选址）》（以下简称第131号规划意见书）。原告居住房屋位于该意见书用地范围之内，被告作出的行政行为与原告具有法律上的利害关系。原告向中华人民共和国住房和城乡建设部申请行政复议，行政复议机关维持了被告作出的具体行政行为。第131号规划意见书的内容与依据不合法，不符合《建设项目选址规划管理办法》第六条的相关规定，第131号规划意见书应予以撤销。现原告诉至法院，请求撤销被告作出的第131号规划意见书，诉讼费用由被告承担。经查，何臣、李世博与张秀英系祖孙关系。北京市海淀区X号房屋为公房，房屋承租人为张秀英。何臣、李世博户籍所在地为北京市海淀区X号。本院认为，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条之规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以提起行政诉讼。本案中，何臣、李世博并非北京市海淀区X号房屋的所有权人或承租人，其与市规委作出的第131号规划意见书没有法律上的利害关系，不具备提起行政诉讼的原告主体资格，对其起诉应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告何臣、李世博的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告何臣、李世博。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审　判　长　　孙　建代理审判员　　周元卿人民陪审员　　闫　洪二〇一三年八月九日书　记　员　　李　昂 微信公众号“”