（2013）赣民初字第682号

裁判日期: 2013-08-08

公开日期: 2014-12-30

案件名称

樊继乐与李启军、徐希坤等民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

连云港市赣榆区人民法院

所属地区

连云港市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

樊继乐,李启军,徐希坤,王统强,樊继松

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第二百零六条；《中华人民共和国担保法》：第十九条，第二十一条第一款，第二十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

江苏省赣榆县人民法院民 事 判 决 书（2013）赣民初字第682号原告樊继乐，居民。委托代理人王之俭。被告李启军，居民。被告徐希坤，居民。被告王统强，居民。委托代理人车银远。被告樊继松，居民。委托代理人车银远。原告樊继乐与被告李启军、徐希坤、王统强、樊继松民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年8月5日公开开庭进行了审理。原告樊继乐的委托代理人王之俭、被告王统强及被告王统强、樊继松共同委托代理人车银远到庭参加了诉讼，被告李启军、徐希坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊继乐诉称，2012年4月15日，被告李启军从原告处借款50000元用于搞工程，书写借条交原告持有。被告徐希坤、王统强、樊继松提供担保。后经原告多次索要，四被告未有偿还借款。请求依法判令四被告偿还借款50000及利息。被告李启军、徐希坤未作答辩。被告王统强、樊继松辩称，担保属实，但实际交付不是50000元，而是扣除了一定利息。且原告与被告李启军已经重新结算过，故担保人应当免除担保责任。经审理查明，2012年4月15日，被告李启军因工程资金周转需要从原告樊继乐处借款50000元，书写借条一张交原告持有，借款约定使用三个月。被告徐希坤、王统强、樊继松为借款提供担保。后原告按月息五分扣除三个月利息7500元，实际交付被告现金42500元。被告李启军另借原告樊继乐多笔借款，2013年4月8日被告李启军与原告就所有借款利息进行结算，出具欠条一张，共计欠利息45000元，其中本案借款利息自2012年7月16日起计算。后该款一直未还，原告于2013年3月12日诉至本院，要求四被告偿还借款50000元及利息。另查明，原告樊继乐于2012年12月11日向本院立案庭预立案登记。上述事实，有原告陈述笔录、原告提供的借条一张在案为凭，经本院开庭审查，真实、合法，本院予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李启军向原告樊继乐借现金50000元，原告实际交付现金42500元，出具借条一张，借款事实清楚，证据充分，对该借款被告李启军应予偿还。被告徐希坤、王统强、樊继松自愿为该借款提供担保，原告在法律规定的担保期内向担保人主张权利，符合法律规定。故对原告要求四被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告在借款时已扣除利息，证明双方系有息借贷，双方约定借款利息过高，应按中国人民银行同期贷款利率四倍计算为宜。因原告与被告李启军就本案50000元借款利息，自2012年7月16日至2013年4月8日期间进行结算，出具欠条，双方已形成债权债务关系。担保人未对该部分借款利息签名担保，担保人对该期间利息免除担保责任。担保人应当继续承担自2012年4月15日起至2012年7月15日止利息，及自2013年4月9日起至还款之日止的借款利息。被告李启军、徐希坤经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，是其对质辩权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李启军于本判决生效之日起十日内偿还原告樊继乐借款42500元及利息（自2012年4月15日起至2012年7月15日止、自2013年4月9日起至本判决确定还款之日止，以42500元本金按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息）；被告徐希坤、王统强、樊继松对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1050元，公告费300元，均由被告李启军、徐希坤、王统强、樊继松承担（原告已预交，四被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。审　判　长　　柏　岩审　判　员　　李运生人民陪审员　　孟祥霞二〇一三年八月八日书　记　员　　戴　静 搜索“”