（2013）沂南民再初字第14号

裁判日期: 2013-08-08

公开日期: 2014-03-04

案件名称

中国邮政储蓄银行股份有限公司沂南县支行与许立恒、庞军超、庞军东借款合同纠纷再审民事判决书

法院

沂南县人民法院

所属地区

沂南县

案件类型

民事案件

审理程序

再审

当事人

中国邮政储蓄银行股份有限公司沂南县支行,许立恒,庞军超,庞军东

案由

金融借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条；《中华人民共和国担保法》：第十二条，第二十一条第一款；《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条

全文

山东省沂南县人民法院民事判决书（2013）沂南民再初字第14号原审原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沂南县支行。驻所地：沂南县花山路59号。法定代表人阚利华，行长。委托代理人刘杰，资产保全部主任。原审被告：许立恒，住沂南县。原审被告：庞军超，住沂南县。原审被告：庞军东，住沂南县。三原审被告委托代理人：崔云飞、汪玲，山东同力律师事务所律师原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沂南县支行（下称“邮政储蓄支行”）诉原审被告许立恒、庞军超、庞军东借款合同纠纷一案，本院于2013年1月14日作出（2013）沂南商初字第73号民事判决书，该判决已经发生法律效力。原审被告许立恒、庞军超、庞军东不服向沂南县人民检察院申诉。沂南县人民检察院于2013年6月1日以沂检民再建（2013）2号检察建议书，建议再审本案。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书认定事实不清、适用法律可能有误，应予再审。现本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，原审原告邮政储蓄支行的委托代理人刘杰，原审被告许立恒、庞军超、庞军东及委托代理人崔云飞、汪玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2012年12月21日原审原告诉称：2012年5月2日，原告与被告许立恒、庞军超、庞军东签订了小额贷款联保协议和小额联保借款合同借款合同，三被告分别向原告借款30000元，期限12个月，阶段性等额本息还款，即前6个月还息，后6个月还本付息，三人相互承担连带责任担保。三被告借款后于2012年12月2日不能正常还款，分别欠款本金30000元及利息造成逾期。请求判令被告偿还借款本金90000元及约定利息和罚息，并承担本案诉讼及保全费用。原审被告许立恒、庞军超辩称：借款属实，签字也属实，但我没有用该款，该款被杨玉运使用，应当由杨玉运负责偿还。原审被告庞军东未作答辩。原审查明：2012年5月2日，原告与被告许立恒��庞军超、庞军东签订了小额贷款联保协议和小额联保借款合同，三被告分别向原告借款30000元，借款年利率为14.58%，期限12个月，阶段性等额本息还款，即前6个月还息，后6个月还本付息，三人相互承担连带责任担保。三被告借款后于2012年12月2日不能正常还款，分别欠款本金30000元及利息造成逾期。原告为收回借款向本院提起诉讼。上述事实，主要依据原告举证材料及本院庭审调查材料等认定，其相关证据材料均已记录在卷。原审认为，原、被告签订的小额贷款联保协议书及小额联保借款合同，权利、义务约定明确，为有效合同。双方应按合同约定，享有权利、履行义务。原告已按约履行了发放贷款的义务，三被告违约，未按约定偿还借款，原告所诉理由正当，本院予以支持。被告许立恒、庞军超对借款无异议，虽辩称该款被他人使用，但其未能提供证据证实，��其抗辩理由，本院不予支持。即使该款被他人所用情况属实，也是其与用款人之间的另一法律关系，本案不作处理。被告庞军东经传票传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，不影响本院依法就已查清的事实作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条之规定，判决如下：被告许立恒、庞军超、庞军东于本判决生效之日起十五日内分别偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沂南县支行借款本金30000元，并承担合同约定的利息及罚息（利息自2012年11月2日起至本判决履行之日止按年利率14.58%计算，罚息自2013年5月3日起至本判决履行之日止按年利率7.29%计算）。三被告对上述款项互负连带清偿责任。案件受理费2050元，由三被告负担。再审中，三原审被告申诉称：原��被告虽然在《借款合同》中签字、捺印，但没有在《贷款发放单》及《还款计划表》中签字，之后，也从未收到过原审原告发放的贷款。因此双方签订的《借款合同》并未实际履行，原审被告已向沂南县公安局经济犯罪侦查大队报案，沂南县公安局经济犯罪侦查大队已立案，并对本案展开调查，取得了当时贷款经办人王庆煜的调查笔录，王庆煜如实供述了模仿原审被告的笔迹签字，贷出的现金被杨玉运截留、使用，原审被告并未使用的事实，因此，请求法院依法撤销（2013）沂南民商初字第73号民事判决书，驳回原审原告的诉讼请求。原审原告答辩称：原审判决书中二被告承认借款属实，并对我行提交的证据无异议，我行认为即使该款被他人使用情况属实也是另一法律范围，与本案无关联。一审判决事实清楚，证据确，应予以支持。原审被告为证明其主张，向本��提交如下证据：1、沂南县公安局经侦大队对许立恒的询问笔录一份；2、沂南县公安局经侦大队对袁征仪的询问笔录一份；3、沂南县公安局经侦大队对王庆煜的询问笔录一份；以上证据证明原审三被告没有使用本案争讼的贷款。原审原告对上述证据质证为：对经侦大队的三份询问笔录无异议，对真实性有异议。原审原告对自己的主张未向法庭提供新证据。再审查明的事实除与原审的一致外，另查明，2012年4月，原审被告许立恒养殖生猪需要资金，于是找到在湖头镇邮政局工作的业务员杨玉运帮忙联系贷款。杨玉运即联系原审原告的信贷员王庆煜给许立恒办理贷款业务，原审被告庞军超、庞军东为该笔贷款作联保，即三户联保，各贷款30000元，合计90000元。王庆煜分别在原审被告许立恒、庞军超、庞军东的家中与其签订了小额贷款联保协议和小额联保借款合��，三原审被告的妻子均在贷款申请表上和借款合同上签字按手印。贷款手续办妥后，王庆煜将三原审被告的身份证、户口本复印件等资料带回单位复核。数日后贷款批下，王庆煜电话联系杨玉运提供许立恒、庞军超、庞军东三人的贷款账户，便于放款。杨玉运将许立恒、庞军超、庞军东三人的贷款账户用手机发给王庆煜，王庆煜按照杨玉运提供的贷款账户将90000元现金，平均打到该三人的贷款账户上，由于该三人不在现场，王庆煜模仿许立恒、庞军超、庞军东三人的笔迹在贷款发放单和还款计划表上签上该三人的名字。此后，原审被告许立恒催问杨玉运什么时候能放下款，杨玉运回答，县邮政储蓄银行不放款了。二个月之后三原审被告手机收到催缴利息短信提示。原审被告许立恒先后找杨玉运、王庆煜询问，此时王庆煜得知杨玉运将贷款截留。再审认为，原审原��邮政银行沂南支行与原审被告许立恒、庞军超、庞军东签订的《小额联保借款合同》，系原、被告双方当事人真实意思的表示，且合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同双方当事人均应当按照合同的约定全面履行各自的义务。在没有征得原审被告同意的情况下，原审原告的信贷员确模仿原审被告许立恒、庞军超、庞军东的笔迹在放款单上签上名字。并按照杨玉运提供的账号将款打到各自的账户上，属于违约行为。此外《贷款发放单》和《还款计划表》也是本案中借款合同的一部分，该借款合同应当经合同相对人确认。原审原告邮政银行沂南支行作为专业的金融机构，违规操作发放贷款，致使三原审被告未能按合同的约定取得借款。由此造成的后果，原审被告无过错也不应承担责任。原审原告对造成的损失应当另案向实际使用借款人主张权利。原审原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、撤销本院（2013）沂南商初字第73号民事判决。二、驳回原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沂南县支行对原审被告许立恒、庞军超、庞军东的诉讼请求。原审案件受理费2050元，由原审原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长　　于存学审判员　　高雪云审判员　　李守聚二〇一三年八月八日书记员　　高　玲微信公众号“”