（2013）杭淳汾民初字第94号
裁判日期: 2013-08-07
公开日期: 2014-09-22
案件名称
汪某甲、王某与汪某乙、汪某丙等赡养纠纷一审民事判决书
法院
浙江省淳安县人民法院
所属地区
浙江省淳安县
案件类型
民事案件
审理程序
民事一审
当事人
汪某甲；王某；汪某乙；汪某丙；汪某丁
案由
赡养纠纷
法律依据
《中华人民共和国婚姻法（2001年）》:第二十一条第一款；《中华人民共和国婚姻法（2001年）》:第二十一条第三款；《中华人民共和国老年人权益保障法（2012年）》:第十四条第一款；《中华人民共和国老年人权益保障法（2012年）》:第十四条第二款；《中华人民共和国老年人权益保障法（2012年）》:第十四条第三款；《中华人民共和国老年人权益保障法（2012年）》:第十五条第一款；《中华人民共和国老年人权益保障法（2012年）》:第十五条第二款；《中华人民共和国老年人权益保障法（2012年）》:第十九条第一款；《中华人民共和国老年人权益保障法（2012年）》:第十九条第二款；《中华人民共和国老年人权益保障法（2012年）》:第十九条第三款；《中华人民共和国老年人权益保障法（2012年）》:第十四条；《中华人民共和国老年人权益保障法（2012年）》:第十五条第三款；《中华人民共和国老年人权益保障法》:第十四条；《中华人民共和国老年人权益保障法》:第十五条第一款；《中华人民共和国老年人权益保障法》:第十五条第二款；《中华人民共和国老年人权益保障法》:第十五条第三款；《中华人民共和国老年人权益保障法》:第十九条第一款；《中华人民共和国老年人权益保障法》:第十九条第二款；《中华人民共和国老年人权益保障法》:第十四条第一款；《中华人民共和国老年人权益保障法》:第十四条第二款；《中华人民共和国老年人权益保障法》:第十四条第三款；《中华人民共和国老年人权益保障法》:第十九条第三款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》:第六十四条第一款
全文
浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2013）杭淳汾民初字第94号原告：汪某甲。原告：王某。两原告共同委托代理人：郑万穗。被告：汪某乙。被告：汪某丙。委托代理人：汪仙琴。被告：汪某丁。原告汪某甲、王某诉被告汪某乙、汪某丙、汪某丁赡养纠纷一案，本院于2013年3月11日立案受理，依法由审判员王芳军适用简易程序于2013年5月8日公开开庭进行审理。原告汪某甲、王某及其委托代理人郑万穗，被告汪某乙、汪某丁、被告汪某丙及其委托代理人汪仙琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：两原告系夫妻关系，三被告系两原告的儿子。两原告共生育三被告及两女儿汪某戊与汪某己。1988年两原告与三被告达成赡养协议，每人每月承担赡养费10元。1996年两原告已年过花甲，三被告均已成家立业，两女儿也嫁人成家。经原、被告协商达成赡养协议，由三被告赡养两原告，三被告每人每年承担赡养费240元及两原告的医疗费。可事后至今17年被告汪某乙、汪某丙不仅未付分文赡养费和医疗费，而且在2012年其子女还殴打和侮辱两原告。这些年两原告的生活均由被告汪某丁及女儿汪某戊、汪某己负责照料。现因物价上涨快和生活质量的提高，原定的每人每年240元赡养费已无法保障两原告的基本生活，应提高至每人每年3600元。赡养父母是子女义务，被告汪某乙、汪某丙不履行赡养义务的行为，理应承担相应的民事责任。综上，原告特起诉要求：1、判令三被告向两原告支付自1996年起至2012年止每人每年240元赡养费，合计12240元；2、判令三被告向两原告支付自2011年起至2012年的医疗费16071.39元；3、判令三被告自2013年起承担两原告赡养费每人每年3600元即三被告每人每年承担两原告赡养费2400元；4、本案诉讼费用由三被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1、枫树岭镇薛家源村村民委员会证明1份（原件），拟证明原告生育三子两女的事实；2、1988年的分家协议1份（原件），拟证明两原告与三被告已达成赡养协议的事实；3、医疗费票据12份（原件），拟证明两原告医疗费产生的事实。被告汪某乙答辩称：医药费要除去原告与别人打架的医药费，原告提出的3600元每人每年的赡养费偏高，我负担不起。赡养老人是应该的，我也愿意赡养，我愿意两位老人轮流到三个儿子家中生活。原告所提1996年至2012年每年240元的赡养费是没有付的，这个我同意付的。被告汪某丙答辩称：原告提出自1996年至今17年未支付过任何费用是不符合事实的。原告的医疗费我们是支付的，我们每年都会给原告一袋炭，原告诉请中每年240元的赡养费至今我们是没有支付的，这个我们也是愿意支付的。诉讼请求中医疗费是原告与别人打架产生的，我们不愿意承担，当时也获赔140000元了。原告主张的赡养费费用偏高，我们也没有能力承担，我们也愿意两位老人轮流到三个儿子家照顾。原告所说被告殴打、侮辱原告不是事实，而且是原告王某先找被告吵架。被告汪某丁答辩称：对原告的诉讼请求我没有意见，愿意支付。被告汪某乙、汪某丙、汪某丁未向本院提交证据。比照证据的规定，对上述证据的证明力本院分析认定如下：原告的证据，被告汪某丁没有异议。被告汪某乙、汪某丙对证据1、2的三性均没有异议。对证据3的真实性没有异议，但认为2012年之前两原告的医疗费被告都已经支付，2012年5月之后的医疗费都是因为原告打架产生的，已经获得赔偿。本院认为，原告提交的证据1、2，符合证据真实性、合法性、关联性之要求，三被告均无异议，本院对该两份证据予以认定；对于证据3，除原告王某认可的12337.04元的医疗费已获得赔偿，应予剔除。其余医疗费，被告对其质证意见均未提供证据证明，本院不予采纳，对该部分证据本院予以认定。综合本院采信的有效证据，并结合双方举证责任和当事人庭审陈述，本院对本案的事实认定如下：原、被告共生育三子两女，其中三子即本案被告。一九八八年阴历五月二十八日，被告汪某丙、汪某乙、汪某丁与两原告签订“分管”书，各方对财产归属和赡养事宜做了约定。庭审中，三被告亦认可1996年起至2012年止每人每年240元赡养费没有支付。现两原告各有每月100元的养老金及每年600元的水库移民补助款、200元的粮食补助。另查明，剔除王某2012年5月10日至2012年6月11日住院费用12337.04元，王某在本案中主张的医疗费为2287.76元；汪某甲在本案中主张的医疗费为1446.59元。上述原告主张的医疗费均已扣除农保报销部分，被告汪某丙已支付了600元，其余由被告汪某丁垫付。本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。赡养父母是每一位子女的责任与义务，不能通过协议免除或者转让，也不能以放弃继承权或其他理由不负赡养义务，故原告的女儿也应承担赡养义务。原告与被告于1988年签订的赡养协议是原、被告真实意思表示一致的结果，除未由女儿承担赡养义务的部分不予认定外，其余部分仍是确定各赡养义务人的一个重要依据，被告对应承担的份额应予履行。原告要求被告支付从1996年起的赡养费，其中合理的部分应予支持。从1996年起至2012年，被告每人每年应支付原告赡养费240元；2013年起赡养费的具体数额本院将结合原告的身体情况、当地生活水平、子女人数、被告的经济情况予以判决。本案中，两原告年事愈来愈高，作为子女不仅应当对老年人经济上供养，更应给予生活上的照料和精神上的慰藉。本院曾多次组织原、被告协商，但始终未能达成一致意见，实属遗憾。鉴于本案实际情况，法院强行判决两原告轮流到三被告家生活可操作性不强。故对被告汪某乙、汪某丙要求两原告轮流到自己家生活的意见本院不予支持。两原告在本案中主张的合理医疗费共计3734.35元，三被告对其中各五分之一的费用应予承担，即每人746.87元。被告汪某丙已承担的600元部分应予扣除，故其还需支付146.87元；被告汪某丁已垫付剩余医疗费用，故其所承担部分可不再支付。被告汪某乙、汪某丙主张2012年前的医疗费均已付清的意见，没有提供证据证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、十五条、十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告汪某乙、汪某丙、汪某丁各支付原告汪某甲、王某1996年至2012年的赡养费4080元，款于本判决生效之日起十五日内付清；被告汪某乙、汪某丙、汪某丁各支付原告汪某甲、王某自2013年起以后的赡养费每年1200元，赡养费按年支付，每年度的赡养费于当年的12月31日前付清。二、被告汪某乙支付原告汪某甲、王某医疗费746.87元；被告汪某丙支付原告汪某甲、王某医疗费146.87元，上述款项于本判决生效之日起十五日内付清。三、驳回原告汪某甲、王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由三被告均等负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。审 判 员 王芳军二〇一三年八月七日代书记员 许力鑫 来自