（2013）兴行初字第14号
裁判日期: 2013-08-07
公开日期: 2014-11-03
案件名称
（2013）兴行初字第14号行政判决书
法院
来宾市兴宾区人民法院
所属地区
来宾市
案件类型
行政案件
审理程序
一审
当事人
来宾市兴宾区良江镇龙安村民委龙安村第9队,来宾市兴宾区人民政府,来宾市兴宾区良江镇龙安村民委龙安村第17队
案由
法律依据
全文
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院行 政 判 决 书（2013）兴行初字第14号原告来宾市兴宾区良江镇龙安村民委龙安村第9队。诉讼代表人肖X利，男，该队队长。委托代理人肖X登，男，1943年10月5日生，汉族，农民，住兴宾区××村××龙安村，特别授权。被告来宾市兴宾区人民政府，地址：来宾市城××新区。法定代表人莫X锋，区长。委托代理人卢X泽，男，兴宾区法制办干部。特别授权。委托代理人覃X忠，男，兴宾区法制办干部。一般授权。第三人来宾市兴宾区良江镇龙安村民委龙安村第17队。诉讼代表人肖X信，男，该队队长。原告来宾市兴宾区良江镇龙安村民委龙安村第9队不服来宾市兴宾区人民政府土地确权一案，于2013年5月27日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2013年6月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年7月4日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人肖X利及委托代理人肖X登、被告委托代理人卢X泽、覃X忠、第三人诉讼代表人肖X信到庭参加诉讼。现已审理终结。原告来宾市兴宾区良江镇龙安村民委龙安村第9队（以下简称龙安村第9队）与第三人来宾市兴宾区良江镇龙安村民委龙安村第17队（以下简称龙安村第17队）发生土地权属纠纷，双方当事人均具文向被告来宾市兴宾区人民政府申请调处。被告经派员调查取证后，于2012年12月11日对原告作出兴政处（2012）18号行政处理决定书，该决定书认定原告龙安村第9队与第三人龙安村第17队争议的土地位于龙安村黄泥岭（地名），面积1.4亩，其中0.433亩于2009年4月已被国家征收（争议地四至界限详见附图）。争议地在70年代为中团大队第23队的荒地。1978年中团大队第23队分为龙安村委第9队和第17队两队，当时划分了耕地到队，荒岭和荒地未划分，争议地未划分。1982年肖X雪（肖X大之父）到争议地开荒种地，一直耕种经营到2009年。2009年国家征收该地用于修建良江至迁江二级二路，肖X大丈量该地后，龙安村第9队提出权属主张，从而引发土地权属纠纷。被告根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条及土地开荒政策的规定，确认争议地A区范围面积0.967亩的土地权属属龙安村第十七队集体所有；确认争议地B区范围面积0.433亩的土地权属在国家征收前属龙安村第十七队集体所有。被告于2013年6月8日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、土地确权申请书，证明原告与第三人发生土地权属纠纷后，均向政府就争议地的土地权属申请确权；2、现场踏勘笔录及附图，证明确认争议地的四至界限及面积；3、身份证明，证明原告与第三人诉讼代表人的身份均为各队队长；4、证人杨某某、肖甲、张甲、肖乙、张乙、肖丙、肖丁、肖戊、肖X寿某某证言，均证明争议地未划分给哪个队，1982年肖X大的父亲肖X雪在争议地开荒耕种管理；5、关于17组村民委肖X大在9组耕作的耕地所有权属归属问题的证明，证明肖X利等18人对争议地的所有权属认为是龙安村第9队集体所有；6、证人雷某某、肖己、肖庚、肖辛、张X某某、肖壬、肖丁的证言，证明争议地是荒地，1982年，肖X大的父亲在该地耕种管理；7、调解笔录，证明政府组织双方对争议地的权属进行调解，由于分歧较大，调解未能达成协议的事实；8、处理意见书，证明良江镇人民政府对争议地的权属提出如下处理意见：龙安村黄泥岭争议地面积约1.40亩（含被征用0.40亩在内），被征用前所有权属龙安村第17队所有，经营权归第17队集体成员肖X大所有；9、龙村土地综合统计表，证明来宾至良江至迁江二级路征收肖X大在争议地开荒的0.433亩。原告龙安村第9队诉称，1、处理决定认定的事实明显错误。1978年分队时，龙安9队和17队是按片划耕作区，并不存在只划耕地不分荒岭和荒地的事实；2、原告主张争议地的土地权属，事实清楚，依据充分。肖丁、肖辛的证言证明肖X大的这块开荒地是在第9队的耕作区内；3、被告所依据的现场踏勘及附图。未经当事人双方现场指认签字，附图不在现场实地所画，是经过篡改的假证，证人证言、调解笔录违背客观事实，因此不能作为定案的依据。综上所述，被告作出的兴政处（2012）18号行政处理决定书所认定的事实存在明显错误，依据不充分，不合法，应予以撤销。原告向法庭提供下列证据、良江镇政府对肖丁、肖辛的调查笔录，证明分队时划分耕作区，肖X雪在争议地上开荒是龙安村第9队的耕作区。被告来宾市兴宾区人民政府辩称，一、原告诉称没有事实根据和法律依据，其理由不能成立。1、经调查，1978年分队时，龙安村第9队和17队划耕地到队，荒岭和荒地未划分，原告未能提供有力的证据证实荒岭和荒地已划分，也没有证据证实争议地为其所有；2、被告对土地权属纠纷的处理，是根据土地的历史状况及耕管的事实，在查明事实的基础上，依据相关的法律、法规进行确权处理，并非龙安村第9队认为争议地留作“队长地”来认定权属；3、现场踏勘附图是明确争议地的四至界限及面积。本案争议的土地，因修建公路，现场已被改变，对于已改变的现场，只要争议各方都予以认可绘制的附图，用作处理的依据是合法的，证人证言是被告依法调查取证，调解笔录也是被告按照法律规定组织双方进行调解，并无不当。综上，被告作出的兴政处（2012）18号行政处理决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法予以维持。第三人龙安村第17队述称与被告辩称一样。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：1、双方当事人土地确权申请书及身份证明；2、现场踏勘笔录及附图；3、证人雷某某、肖己、肖庚、张X义某某证言；4、征收良江镇龙安村土地综合统计表；5、调解笔录及处理意见书。经审理查明，原告龙安村第9队与第三人龙安村第17队争议的土地位于来宾市兴宾区良江镇龙安村黄泥岭（四至界限详见兴政处（2012）18号处理决定附图），面积1.4亩，其中0.433亩在2009年4月已被国家征收。争议地在上世纪70年代原为来宾县良江乡中团大队第23队的荒地。1978年中团大队第23队分为龙安村第9队和第17队两队，当时划分耕地到队，荒岭荒地未划分，争议地亦未划分。1982年龙安村第17队肖X大的父亲肖X雪在争议地开荒耕种，一直耕种管理至2009年。2009年国家征用该地用于修建良江至迁江二级公路，肖X大丈量该地后，龙安村第9队对该地提出权属主张，从而引发土地权属纠纷。2010年5月14日，良江镇政府依法组织双方当事人到纠纷地现场踏勘。其后又多次组织双方进行现场踏勘调解，均未果。2012年12月11日兴宾区人民政府作出兴政处（2012）18号行政处理决定，确认争议地A区0.967亩的土地权属属龙安村第17队集体所有；确认争议地B区0.433亩的土地权属在国家征收前属龙安村第17队集体所有。龙安村第9队不服，向来宾市人民政府提起行政复议申请，来宾市人民政府于2013年4月9日作出来政复决字（2013）3号行政复议决定书，维持来宾市兴宾区人民政府作出的兴政处（2012）18号行政处理决定书，原告龙安村第9队仍不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，土地权属纠纷的调处，必须以事实为根据，以法律为准绳，考虑历史和现实状况，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则。联产承包责任后，龙安村第17队成员肖X大一家在争议地开荒耕种至2009年国家征收时止。该争议地的土地权属应属于肖X大所在的第17队集体所有，因此，龙安村第17队主张争议地的权属有事实和法律依据。原告关于当时分队时，是按片划耕作区，并不存在只划耕地不分荒岭和荒地的事实，以及现场踏勘图未经当事人双方现场指认签字等证据，不能作为定案依据的意见，未能提供证据予以证实，因此原告提出事实和理由不能成立，本院不予支持。综上所述，被告作出兴政处（2012）18号行政处理决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确、处理程序合法，依照《中华人民共和国行政诉法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持来宾市兴宾区人民政府2012年12月11日作出兴政处（2012）18号行政处理决定书。案件受理费50元，由原告来宾市兴宾区良江镇龙安村民委龙安村第9队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元。款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，开户行：农行来宾分行营业部，帐号：148101040016700。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长 谢丽行人民陪审员 邓冬玉人民陪审员 黄丽琼二〇一三年八月七日书 记 员 罗 娟 微信公众号“”