（2013）浙衢民终字第335号
裁判日期: 2013-08-07
公开日期: 2014-01-28
案件名称
毛炜与毛海明、陈素贞物权保护纠纷二审民事判决书
法院
浙江省衢州市中级人民法院
所属地区
浙江省衢州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
毛炜,毛海明,陈素贞
案由
物权保护纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙衢民终字第335号上诉人（原审原告、反诉被告）：毛炜。委托代理人：汤晓庆。委托代理人：叶建生。上诉人（原审被告、反诉原告）：毛海明。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈素贞。上述二上诉人共同委托代理人：邱义斌。上诉人毛炜与上诉人毛海明、陈素贞为物权保护纠纷一案，均不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2012）衢柯民初字第509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院认定：毛海明、陈素贞系毛炜的父母。2007年7月5日，毛炜与案外人任晓文、倪勇平签订房地产转让协议一份，由案外人任晓文、倪勇平以273000元的价格将坐落于衢州市北门街116号2幢3单元201室的房屋转让给毛炜。房屋首付款及各项手续费、中介费共140000元，由毛海明、陈素贞支付。2007年6月28日，毛炜向毛海明、陈素贞出具收据及附协议各一份，载明收到购买诉争房屋的首付款140000元，同意金叶新村房屋（即本案诉争房屋）由父母住至终生。2012年12月，毛炜诉至法院，要求毛海明、陈素贞搬离毛炜名下的坐落于衢州市北门街116-2幢3单元201室的房屋。原审法院认为：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，毛海明、陈素贞给付毛炜人民币140000元，双方未约定还款事项，考虑毛海明、陈素贞系毛炜父母的事实，应认定其意思表示为赠与，而毛炜收下并出具收据，已明确表示接受赠与，故双方赠与合同关系成立，赠与的标的物为人民币140000元。赠与可以附义务，受赠人应当按照约定履行义务。毛炜、毛海明及陈素贞在达成赠与的同时约定诉争房屋由毛海明、陈素贞居住终生，毛炜应按协议约定履行该义务，现毛炜要求毛海明、陈素贞搬离诉争房屋，属于违约行为，法院不予支持。毛海明、陈素贞主张其与毛炜系房屋赠与合同关系，请求予以撤销，法院认为，诉争房屋并非毛海明、陈素贞所有的财产，已付的购房款也并非全部由毛海明、陈素贞给付，毛海明、陈素贞的主张于法无据，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十条之规定，判决：一、驳回毛炜的诉讼请求；二、驳回毛海明、陈素贞的诉讼请求。本诉案件受理费80元、反诉案件受理费80元，保全费1520元，合计1680元，由毛炜承担80元，毛海明、陈素贞负担1600元，于判决生效之日缴纳。判决后，毛炜、毛海明、陈素贞均不服，分别向本院提起上诉。毛炜上诉称：1、一审判决适用法律与案件表述不一致。判决书用“推定”毛炜系不动产所有权人不当，毛炜是本案诉争不动产合法产权人是明确的，清楚的，无须推定。2、一审判决适用法律与判决结果相矛盾。本案是物权保护纠纷，判决既然适用物权法，又依照赡养关系和合同关系来限制和约束毛炜行使所有权的权利，与物权法的规定不相吻合。3、证据认定有误。一审判决对毛炜的工资证明不予认定有违事实。请求二审法院依法改判，支持毛炜的诉讼请求；上诉费用由毛海明、陈素贞承担。毛海明、陈素贞上诉称：1、一审事实认定不清。购房意愿的产生是基于毛海明改善自身居住环境，而不是为了毛炜居住；除了签字以外，整个购房过程，从决定买房到找房源、看房、洽谈、付款全部由毛海明、陈素贞操作，一审对此未予认定；毛海明、陈素贞将产权赠与毛炜系出于他人建议，因对毛炜有顾虑，故写下了《附加协议》。2、法律适用不当。一审认为毛海明、陈素贞主张双方为赠与法律关系无事实及法律依据是完全错误的，毛海明、陈素贞依法依约有权撤销房屋赠与，毛炜有义务退还房屋产权并变更登记到毛海明、陈素贞名下。请求撤销原判第二项，依法改判将衢州市金叶新村116-2幢3单元201室房屋所有权全部或部分返还给毛海明、陈素贞并办理相应变更登记；本案一、二审全部诉讼费用由毛炜承担。经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。本院认为：《中华人民共和国物权法》规定不动产登记簿是物权归属的根据，权利人以不动产权属证书来证明其享有该不动产物权，同时也规定权利人、利害关系人认为不动产登记错误的，可以申请更正或异议登记。本案诉争不动产产权登记在毛炜名下，毛炜可以此证明其享有该不动产物权，但并不能绝对排除利害关系人对此产权登记提出异议，故原审法院表述“推定毛炜系该不动产的所有权人”，采用“推定”一词，用语谨慎，并无不当。所有权人对其所有的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，毛炜自行向毛海明、陈素贞出具《附协议》，同意本案诉争房屋由父母住至终生，系其对自身权利的处分，亦未违反法律规定，毛炜认为原审法院“依照赡养关系和合同关系来限制和约束毛炜行使所有权的权利”的上诉理由，与事实不符，不能成立。毛炜提交了一份《收入证明》欲证明其工资收入，该证明笼统写明“年收入伍万元人民币”，也仅有单位的公章，又系孤证，原审法院认为该证据不能达到其证明目的，并无不当。综上，毛炜的上诉理由均不能成立，本院不予支持。毛海明、陈素贞上诉认为原审法院认定事实不清，但其所述购房意愿、购房过程、产权赠与等情况，系其本人陈述，缺乏相应证据佐证，原审法院未予认定并无不当。毛海明、陈素贞认为其与毛炜之间系房屋赠与关系，本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。而本案诉争房屋系毛海明、陈素贞出首付、之后以贷款形式偿还余款的方式购得、登记在毛炜名下，购房合同、借款合同均为毛炜签名，毛海明、陈素贞并未取得房屋的所有权，其认为与毛炜之间存在房屋赠与的关系，于法无据。故毛海明、陈素贞的上诉理由均不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，上诉人毛炜上诉部分80元，上诉人毛海明、陈素贞上诉部分80元，由其各自负担。本判决为终审判决。审 判 长 姜秀莲代理审判员 潘 婷代理审判员 常东岳二〇一三年八月七日书 记 员 项红霞 更多数据：搜索“”来源：