（2013）遵民初字第2039号

裁判日期: 2013-08-06

公开日期: 2014-07-09

案件名称

池占英诉被告张宏涛、池国华、张晓波、张春涛民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

遵化市人民法院

所属地区

遵化市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

池占英,张宏涛,池国华,张晓波,张春涛

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第三十条，第三十五条第一款；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：第四十七条

全文

河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2013）遵民初字第2039号原告池占英，男，1965年3月20日出生，汉族，农民，现住遵化市。被告张宏涛，男，1983年3月6日出生，汉族，农民，现住遵化市。被告池国华，男，1972年6月4日出生，汉族，农民，现住遵化市。被告张晓波，男，1957年10月1日出生，汉族，农民，现住遵化市。委托代理人张云涛，男，1980年1月3日出生，汉族，农民，现住遵化市。系原告之子。代理权限特别授权的全权代理。被告张春涛，男，1983年4月9日出生，汉族，农民，现住遵化市。原告池占英诉被告张宏涛、池国华、张晓波、张春涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告张晓波的委托代理人到庭参加了诉讼，被告张宏涛、池国华、张春涛经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告池占英诉称：2011年4月19日，四被告与原告合伙经营砂场，因资金紧张，从原告处借款3万元，约定按月息1.5%计息。后因该砂场经营不景气，原告多次催要此款，四被告至今未予偿还。故起诉至法院要求四被告偿还借款3万元及利息，诉讼费由被告负担。被告张宏涛未予答辩。被告池国华未予答辩。被告张晓波辩称：原告所诉借款应由砂场偿还。但合伙经营的砂场现在还没有散伙，并未进行清算。被告张春涛未予答辩。原告主张：2009年底，原告池占英与被告张宏涛、池国华、张晓波、张春涛口头协商在遵化市石门镇八户庄村合伙经营砂场。该砂场未办理工商登记。砂场总投资80万元，投资比例按各合伙人原合伙建选矿的比例投资。2011年4月19日，因合伙砂场需打井资金周转困难，原告以借款的形式交给砂场3万元用于打井，当时砂场管理者张宏涛为原告出具了借据一张，内容为：“2011年4月19日今收到池占英交来沙场借款人民币叁万元整¥30000收款人张宏涛”。后砂场因纠纷停产，但未进行合伙清算，现原告起诉要求砂场各合伙���偿还其个人借款及利息。原告就其主张提供了2011年4月19日张宏涛出具的欠据一张。经质证，张晓波的代理人未提出异议。被告张晓波的委托代理人主张：原告所述事实属实，但因合伙砂场出现纠纷，并未散伙清算。原告的借款应等清算后由砂场偿还。被告张晓波、张宏涛、张春涛、池国华均未向法庭提供证据。本院认为：依据法律规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应负连带责任，对内应按照协议约定的债务分担比例或出资比例分担。原告池占英与被告张晓波、张宏涛、张春涛、池国华之间达成口头协议，合伙经营砂场，原、被告之间属个人合伙关系，对于砂场出现亏损各合伙人应以自己的全部财产承担责任，不以各自出资额为限；对于经营过程中因经营需要，也可以增加投入，不受原出资额限制。原告作为合伙人因砂场资金周转困难以借款形式向砂场出借资金，可认定为资金填补，虽然砂场为其出具了借款借据，但实际上是合伙内部事务，属于合伙内部财务结算范围，不属于合伙对外的债务。这种合伙人在合伙经营中以借款形式投入的资金能否退还，需待合伙清算后按照合伙组织清算结果才能确定。原告作为合伙人之一，在未经合伙清算的情况下要求从合伙内部退回借款的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十七条之规定，判决如下：驳回原告池占英的诉讼请求。案件受理费830元，由原告池占英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审　判　长　　杨立春审　判　员　　周丽华代理审判员　　杨玉明二〇一三年八月六日书　记　员　　孙丽娇 关注公众号“”