（2013）湖长商初字第442号
裁判日期: 2013-08-06
公开日期: 2014-04-15
案件名称
徐新祥与章彩方买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
长兴县人民法院
所属地区
长兴县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
徐新祥,章彩方
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第三条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2013）湖长商初字第442号原告：徐新祥。委托代理人：戚椮椮。被告：章彩方。委托代理人：於跃山。原告徐新祥与被告章彩方买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月23日受理后，依法由代理审判员张蕾独任审判，于2013年5月20日公开开庭进行了审理，原告徐新祥的委托代理人戚椮椮，被告章彩方及其委托代理人於跃山到庭参加诉讼。因被告章彩方申请笔迹鉴定，鉴定期间2013年5月30日至2013年6月28日止。本院于2013年7月11日再次公开开庭进行了审理。原告徐新祥及其委托代理人戚椮椮，被告章彩方的委托代理人於跃山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐新祥诉称：原、被告于2011年5月达成鸭种蛋即时结清口头买卖协议，被告向原告购买鸭种蛋，被告验收收货后立即付清货款。截至2011年7月1日，被告共应支付货款28390元，但被告以资金紧张为由，仅支付5000元，尚欠原告货款23390元。被告提货时取走蛋框45只，价值900元。以上两项共计24290元。2011年7月1日双方核对账目，被告认可结欠原告货款24290元，并由被告提供纸张，由原告书写欠条内容后交被告签字确认。该笔货款经原告多次催讨未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告支付种蛋货款24290元；2、本案诉讼费由被告承担。原告徐新祥向本院提供了以下证据：1、欠条一份，证明被告章彩方尚欠原告徐新祥货款24290元的事实；2、被告亲笔书写的数字对账单一张，证明在2011年7月1日，被告支付给原告5000元，且同时印证了欠条上的内容，如毛重、蛋框数量、所欠金额及已经支付的金额等。被告章彩方辩称：原告所述并不属实，第一，虽然欠条上的“章彩方”这三个字是被告所写，但其他内容均非被告书写，应该是原告在被告处拿到有被告签名的纸张，后经裁剪并添加了欠条上的内容，且被告从未向原告出具过欠条，原告提供的欠条系伪造的；第二，该《欠条》本身存在瑕疵，欠条的内容均围绕着“章彩方”这三个字，不符合欠条的书写习惯，且内容不是同一种笔所写。原告提供的第二份证据被告不予认可，该数字对账单缺乏证据的形式要件，无法看出是谁书写以及5000元支付给了何人，因此该份证据与本案并无关联。在本案审理过程中，经被告章彩方的申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定所对原告提供的欠条上“章彩方”的签名与欠条上其他的文字书写的先后顺序进行鉴定，浙江汉博司法鉴定所于2013年6月25日出具了司法鉴定意见：日期为“2011年7月1日”的《欠条》上“章彩方”签字在先，其它内容系添加形成。对该鉴定结论被告章彩方无异议，原告徐新祥提出要求重新鉴定，但其未提出实质性异议，且未提供符合重新鉴定要求的证据，故对原告提出的重新鉴定的要求，本院不予支持。上述原告提供的证据，交被告质证，并经本院审查认定如下：（一）原告提供的证据1，《欠条》所用纸张的上、下边缘均有手工撕裁痕迹，且纸张上字迹的笔墨色泽不一致，加上整张欠条在文字布局以及格式上均不符合书写习惯，故结合浙江汉博司法鉴定所出具的司法鉴定意见，经本院审查认为，该《欠条》系原告变造的，不符合证据的真实性、合法性，故本院不予认定；（二）原告提供的证据2，经本院审查认为，由于原告并未提供该对账单的原件，且无法得知该对账单为何人书写，即与本案不具有关联性，故本院不予认定。在庭审中，原告承认其提供的《欠条》并非一次性形成，“欠款人”、“2011年7月1日”以及欠条右下角的内容系事后添加，且《欠条》上的内容除“章彩方”三个字以外均为原告书写。依据上述采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本案经审理查明：原告徐新祥以被告章彩方尚欠其24290元种蛋及蛋框货款为由，向本院提起诉讼，并向本院提交了欠条一份以及被告亲笔书写的数字对账单一张，在第一次庭审过程中，被告否认原告所述的事实，并要求对原告提供并据以证明被告章彩方尚欠原告货款24290元的《欠条》进行鉴定。浙江汉博司法鉴定所于2013年6月25日出具了司法鉴定意见，认为原告提供的《欠条》所用的纸张的上、下边缘均有手工撕裁痕迹，且纸张上字迹的笔墨色泽不一致，整张《欠条》在文字布局以及格式上均不符合书写习惯。结论为：日期为“2011年7月1日”的《欠条》上“章彩方”签字在先，其它内容系添加形成。即原告利用原有文件的真实落款，裁去原文件的内容而后添加变造内容。被告因上述鉴定支付鉴定费3000元。原告提出的《欠条》的真实性有被告亲笔书写的数字对账单予以佐证的抗辩，因无法得知该对账单是何人书写，且并非原件，故对原告的抗辩理由本院不予采纳。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。同时《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第二款规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，而原告徐新祥提供并据以证明被告章彩方尚欠原告货款24290元的《欠条》，经浙江汉博司法鉴定所鉴定，认定系变造的，且原告并无其他证据证明被告尚欠原告货款24290元的事实，该欠条对被告不具有法律约束力，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐新祥的诉讼请求。本案案件受理费407元，减半收取204元，由原告徐新祥负担；鉴定费3000元，由原告徐新祥负担，限本判决生效后十日内径直交付被告章彩方。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员 张蕾二〇一三年八月六日书 记 员 杨云 更多数据：搜索“”来源：