（2013）青民一（民）初字第1143号

裁判日期: 2013-08-06

公开日期: 2016-12-27

案件名称

胡倍加与李淑德保证合同纠纷一审民事判决书

法院

上海市青浦区人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

胡倍加,李淑德

案由

保证合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款；《中华人民共和国担保法》：第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2013）青民一(民)初字第1143号原告胡倍加，男，1958年11月26日生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。被告李淑德，女，1937年4月20日生，汉族，住上海市青浦区。原告胡倍加诉被告李淑德保证合同纠纷一案，本院于2013年5月14日立案受理后，依法由代理审判员朱雯博独任审判。本案于2013年5月27日公开开庭进行审理，原告胡倍加、被告李淑德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡倍加诉称：被告李淑德之子戴某于2003年向原告借款人民币15,000元，2004年原告起诉要求戴某还款，李淑德承诺替戴某还款并要求原告撤诉，原告遂撤回起诉。后李淑德归还原告1万元，并于2009年、2011年分别向原告出具担保书承诺替戴某还债，但余款5,000元至今仍未归还。故原告诉至法院，要求判令：1、被告归还原告欠款5,000元；2、被告偿付原告利息4,000元。被告李淑德辩称：不同意原告诉讼请求。被告起初并不清楚原告与戴某之间的借款事实，至2004年原告起诉后才知晓。戴某曾打电话要求被告替他向原告还钱，并汇款给被告，被告就将戴某汇来的钱款还给原告。被告从未承诺替戴某归还借款，本案借款应由戴某归还。由于原告担心借款超过时效要求被告作证明，被告出于同情才向原告出具了情况说明。被告年老多病，还有个生病的孙子需要照顾，根本没有钱替戴某归还借款。经开庭审理查明：2003年8月21日，案外人戴某向原告胡倍加出具欠条一份，言明：“今欠胡倍加15,000元整，于2003年11月底归还。”因戴某到期未归还借款，胡倍加于2004年向本院提起诉讼要求戴某归还借款，诉讼中双方达成和解协议，胡倍加遂撤回起诉。2009年10月12日，被告李淑德向胡倍加出具情况说明，言明：“因戴某欠胡倍加15,000元，现已还10,000元，还欠5,000元，目前无力偿还，家庭现有房屋一套被其他债主保全，在保全这件案件中戴某替老板受过，保全的债主现已查清情况表示待案件结束后将房屋解封归还戴某，待解决后我们准备将房屋出售归还此债务。特此说明。”2011年11月7日，被告李淑德再次向原告胡倍加出具情况说明，言明：“戴某原欠胡倍加5,000元，利息另算，因戴某经济目前困难还不出，待经济稍宽后还小胡。特此说明。证明人：戴某之母李淑德。”以上查明的事实，由原、被告陈述、原告提供的欠条、情况说明、本院调取的撤诉申请等证据予以证实，上述证据经庭审出证、质证，本院予以确认。审理中，原告胡倍加表示：由于原告就本案借款曾起诉过戴某，现已无法联系戴某，而李淑德曾替戴某还过款，并出具过情况说明，故在本案中选择起诉李淑德而非戴某。被告李淑德表示：2009年情况说明中所指的房屋，在被江苏连云港法院查封之前已由李淑德过户至戴某名下，为了抵押贷款帮戴某归还欠款。根据庭审确认的事实，本院认为：根据《担保法》规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，综观李淑德出具的两份情况说明，应认定为李淑德作为戴某之母对戴某拖欠胡倍加借款事实的确认，并无替戴某向胡倍加还款的意思表示。故胡倍加依据上述情况说明要求李淑德承担保证责任，缺乏事实与法律依据，本院对其诉讼请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告胡倍加的全部诉讼请求。本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员　　朱雯博二〇一三年八月六日书　记　员　　仓彬彬附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。二、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…… 百度搜索“”