（2013）肥民初字第911号
裁判日期: 2013-08-28
公开日期: 2014-06-27
案件名称
逯红丽与李晓东、杜永静等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
法院
肥乡县人民法院
所属地区
肥乡县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
逯红丽,李晓东,杜永静,李爱梅,闫海霞,闫晓辉,闫某,杜俊兴,中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司
案由
机动车交通事故责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》：第七十六条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
河北省肥乡县人民法院民 事 判 决 书（2013）肥民初字第911号原告逯红丽。委托代理人尹利波，河北浩博律师事务所律师。被告李晓东。被告杜永静。委托代理人高梅芳。被告李爱梅。系死者闫增斌之妻。被告闫海霞。系死者闫增斌长。被告闫晓辉。系死者闫增斌次。被告闫某。法定代理人李爱梅，女，系闫某母亲。被告杜俊兴。系死者闫增斌之母。以上五被告委托代理人闫明生，男，1963年4月17日出生，汉族。以上五被告委托代理人蔡庆海，河北驰舟律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司。机构地址：邯郸市中华南大街58号。组织机构代码80554436-3。法定代表人张东升，该公司经理。委托代理人邢保文，河北现代恒远律师事务所律师。原告逯红丽诉被告李晓东、杜永静、李爱梅、闫海霞、闫晓辉、闫某、杜俊兴中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山公司（以下简称人保财险邯山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年5月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员冯文平担任审判长，审判员邢长缨主审，人民陪审员李丙臣参加评议，书记员吴扬担任庭审记录，于2013年7月9日公开开庭进行了审理，原告逯红丽委托代理人尹利波，被告李晓东，被告杜永静委托代理人高梅芳，被告李爱梅、闫海霞、闫晓辉、闫某、杜俊兴委托代理人闫明生和蔡庆海，被告人保财险邯山支公司委托代理人邢保文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告逯红丽诉称，2012年11月23日14时40分许，被告李晓东无驾驶证驾驶登记车主为杜永静的冀D×××××号轿车沿肥乡县九鼎街由南向北行驶至广安路口时，与沿广安路由东向西行驶的原告逯红丽驾驶的闫增斌的冀D×××××号轿车发生碰撞，造成冀D×××××号轿车上的乘坐人闫增斌当场死亡，王保河经抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经肥乡县公安交通警察大队认定，李晓东负事故主要责任，逯红丽负次要责任。冀D×××××号轿车在中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司投保了交强险及商业保险。本次事故被告李晓东承担主要责任，被告杜永静将车辆交由无驾驶资格的被告李晓东驾驶，存在过错，应当承担连带责任。另外，原告驾驶闫增斌的车辆属无偿为闫增斌帮工，原告在帮工过程中受伤，应当由被帮工人增斌赔偿，现闫增斌死亡依法应当由其法定继承人在其遗产范围内承担赔偿责任。事故发生后，原告多次要求被告予以赔偿，各被告始终置之不理。请求法院依法判决被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、精神抚慰金等共计70000元，并承担本案的诉讼费用。原告为支持其主张，提交了下列证据：1、肥乡县交警大队作出的肥公交认字（2012）第00013号道路交通事故认定书、冀D×××××号轿车车辆行驶证、强制险保单和商业险保单，用以证明李晓东承担事故的主要责任，逯红丽承担事故的次要责任，王帅鲲、步建波、闫增斌、王保合无责任；冀D×××××号轿车在人保财险邯山支公司投保了交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间。2、肥乡县医院和肥乡县中医骨科医院诊断证明书和住院病历各1份，用以证明原告在肥乡县医院和肥乡县中医骨科医院住院治疗13天，医院诊断原告的主要伤情为：多发骨盆骨折等。3、医疗费票据4张和住院费用清单，医疗费计款14514.9元。4、肥乡县星光灿烂音乐吧2013年2月6日³ö¾ßµÄÎó¹¤Ö¤Ã÷3份和2011年12月至2012年11月份工资表12份，用以证明逯红丽是肥乡县星光灿烂音乐吧职工，月工资3000元，自2011年11月23日·¢Éú½»Í¨Ê¹ʺóδÉϰ࣬¹¤×Êδ·¢£»»¤ÀíÈËÔ±åÖÑÞ±òºÍ¶Å¶¬ÍñÔ¹¤×Ê·Ö±ðΪ2400元和2000元，逯艳彬和杜冬婉于事故发生后护理逯红丽未上班，工资未发。5、护理人员逯艳彬和杜冬婉的身份证复印件，用以证明护理人员的身份。6、肥乡县星光灿烂音乐吧营业执照，用以证明误工费和护理费的真实性。7、肥乡县司法医学鉴定中心作出的司法鉴定意见书，鉴定意见为：逯红丽现暂不符合伤残等级；逯红丽误工时限160日、护理时限80日、营养时限100日；住院期间两人护理，出院后一人护理。8、鉴定费票据1张，计款2600元。9、成人纸尿裤票据3张，计款1630元。10、李延延2013年6月10日Ö¤Ã÷¡¢Éí·ÝÖ¤¸´Ó¡¼þºÍ·ÊÏçÏØÐǹâ²ÓÀÃÒôÀÖ°ÉÖ¤Ã÷¸÷1份，李延延证明主要内容为：2012年11月23日午饭后，肥乡县星光灿烂音乐吧经理逯红丽对李延延说，朋友闫增斌让她帮忙开车去趟邯郸，下午回来，如有事给她打电话。肥乡县星光灿烂音乐吧证明内容为：李延延为该音乐吧职工，担任前台收银员。以上2份证明材料用以证明逯红丽是在为闫增斌帮工活动中受到伤害。被告李晓东辩称，原告起诉的事故属实，同意依法赔偿。被告杜永静辩称，2012年11月23日下午2时许，本案被告李晓东未经被告杜永静允许，且在被告杜永静毫不知情的情况下，将被告杜永静置于办公室内的车钥匙拿走，偷偷开出被告杜永静的冀D×××××号轿车上路兜风，发生交通事故。在本案中被告杜永静对自己车辆已尽到了充分的管理义务，对事故的发生不存在任何过错，且不是直接侵权人，故此，原告要求被告杜永静承担赔偿责任于法无据，不能成立，请求法庭予以驳回。另外，事故车辆冀D×××××号轿车在被告人保财险邯山支公司投保了交强险和商业保险，对原告的合法损失应由保险公司在交强险和商业险范围内赔偿，不足部分由侵权人按照责任比例赔偿。被告李爱梅、闫海霞、闫晓辉、闫某、杜俊兴辩称，根据法律规定原告的合法损失应当由保险公司在交强险和第三者责任保险内赔偿，不足部分由侵权人赔偿；原告诉请被告李爱梅、闫海霞、闫晓辉、闫某、杜俊兴承担赔偿责任，闫增斌的死亡是由原告和被告李晓东共同侵权行为导致的，闫增斌家属是受害方，原告是侵权人不应当起诉被告李爱梅、闫海霞、闫晓辉、闫某、杜俊兴；原告称是在帮工活动中受到伤害，无任何事实依据。被告人保财险邯山支公司辩称，1、对原告的合法损失，保险公司同意在交强险分项限额内赔偿，因本案多人受伤，交强险在各受害人之间分配，保险公司已经按民事裁定先行支付闫增斌50000元，王保河40000元，应在判决数额中予以扣除。2、第三者责任保险属于保险公司与投保人之间的合同关系，不应纳入本案的审理范围，如果法庭决定一并审理，则首先应当考虑第三者责任保险合同的约定，根据该合同约定，被告李晓东无证驾驶被保险车辆，导致事故发生，属于保险人责任免除情形。3、鉴定费、诉讼费等间接损失不属于交强险责任范围，保险公司不予承担，保险公司不是侵权人，也不承担精神损失抚慰金。被告人保财险邯山支公司为支持其主张，提交了第三者责任保险条款，用以证明保险人责任免除的情形。庭审中，出示了经被告杜永静申请本院调取肥乡县交警大队交通事故卷宗中第17-20页肥乡县交警大队对李晓东的询问笔录，第43-45页肥乡县交警大队对杜永静的询问笔录。被告杜永静用以证明李晓东未经杜永静允许的情况下私自从杜永静办公室桌上把钥匙拿走，杜永静将车锁好并把钥匙放在自己的办公桌上，对车辆管理进行了充分的管理，被告杜永静不应承担本次事故的责任。庭审中，本院宣读了肥乡县交警大队卷宗材料第21-24页和25-30页，第21-24页是肥乡县交警大队对逯红丽的询问笔录，主要内容为：2012年11月23日14时许，闫增斌打电话让被告逯红丽驾驶冀D×××××号轿车去接闫增斌，闫增斌上车后又让行驶到肥乡县财政局门口接上王保河准备去邯郸办事，当车辆行驶至肥乡县广安路与九鼎街交叉口时与一辆红色轿车发生碰撞；第25-30页是肥乡县交警队对冀D×××××号轿车乘坐人王帅鲲和步建波的询问笔录，主要内容为：2012年11月23日14时左右，李晓东驾驶冀D×××××号轿车载上步建波（系李晓东朋友）和王帅鲲（系步建波朋友）去玩，王帅鲲和步建波不知道李晓东驾驶的车辆是谁的，当车辆行驶至广安路与九鼎街交叉口时与一辆黑色轿车发生碰撞。法庭主持双方当事人进行了庭审质证：被告李晓东对原告提交的证据真实性均无异议，同意依法赔偿。被告杜永静对原告提交的证据1、2、3、7无异议；对证据4、5、9的真实性有异议，对证据10不了解具体情况情况，无法质证；并认为以上证据均不能证明被告杜永静应当承担赔偿责任。被告李爱梅、闫海霞、闫晓辉、闫某、杜俊兴对原告提交的证据质证意见同被告杜永静，并认为其不应当承担赔偿责任。被告人保财险对原告提交的证据4、5、6有异议，认为应当提交劳动合同，且工资表不规范，误工证明没有出证人的签名；对证据7中误工天数和护理天数有异议，认为应当由医疗机构来证明；对证据9真实性有异议；对其他证据无异议。原告和被告杜永静、李爱梅、闫海霞、闫晓辉、闫某、杜俊兴对被告人保财险邯山支公司提交的证据真实性无异议，但认为这种责任免除如果在投保人投保时保险人没有对投保人进行提示，则免责条款无效，且该保险条款是保险人与被保险人的约定，对第三者没有约束力。被告李晓东对被告人保财险邯山支公司提交的证据无异议。原告和被告李爱梅、闫海霞、闫晓辉、闫某、杜俊兴对肥乡县交警大队交通事故卷宗材料第17-20页和第43-45页无异议，并均认为笔录中显示李晓东叙述的从杜永静办公桌上拿钥匙的时间与事实不符，从时间上看不排除李晓东开车时是经杜永静允许的；另外，杜永静对车辆的管理存在疏忽大意的过错，应当承担相应的赔偿责任。被告李晓东、杜永静对肥乡县交警大队交通事故卷宗材料第17-20页和第43-45页无异议。原告和被告李晓东、杜永静、李爱梅、闫海霞、闫晓辉、闫某、杜俊兴肥乡县交警大队卷宗材料第21-24页无异议，但原告逯红丽认为该材料证明了原告为闫增斌帮工的事实，被告李爱梅、闫海霞、闫晓辉、闫某、杜俊英认为该材料只能证明冀D×××××号轿车车主是闫增斌，而不能证明原告逯红丽为闫增斌义务帮工。原告和被告李晓东、杜永静、李爱梅、闫海霞、闫晓辉、闫某、杜俊兴肥乡县交警大队卷宗材料第25-30页无异议被告人保财险邯山支公司认为肥乡县交警大队卷宗材料17-20页、21-24页、25-30页与保险公司无关。法庭经质证、认证，查明下列事实：2012年11月23日14时40分许许，原告逯红丽驾驶冀D×××××号轿车（登记车主为闫增斌）载闫增斌（被告李爱梅、闫海霞、闫晓辉、闫某和杜俊兴分别是闫增斌的妻子、长女、次女、儿子和母亲）、王保河沿广安路由东向西行驶至肥乡县九鼎街与广安路交叉口时，与由南向北行驶的被告李晓东无证驾驶被告杜永静所有的冀D×××××号轿车（载王帅鲲、步建波）发生碰撞，造成闫增斌当场死亡，王保河经抢救无效死亡，李晓东、逯红丽、王帅鲲、步建波受伤，两车不同程度损坏的交通事故。因李晓东无证驾驶机动车，且超速行驶，是事故发生的主要原因，逯红丽驾驶机动车未确保安全，是事故发生的次要原因，肥乡县交警大队于2012年12月12日×÷³ö·Ê¹«½»ÈÏ×Ö£Û2012）第00013号道路交通事故认定书，认定李晓东承担事故的主要责任，逯红丽承担事故的次要责任，王帅鲲、步建波、闫增斌、王保河无责任。冀D×××××号轿车在被告人保财险邯山支公司投保了交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间。事故发生后，原告先后在肥乡县医院和肥乡县中医骨科医院住院治疗13天，支付医疗费14514.9元，医院诊断原告的主要伤情为：多发骨盆骨折等。经原告申请，本院委托肥乡司法医学鉴定中心对原告作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：逯红丽现暂不符合伤残等级；逯红丽误工时限160日、护理时限80日、营养时限100日；住院期间两人护理，出院后一人护理。原告支付鉴定费2600元。原告要求赔偿成人纸尿裤费用1630元，但未提交医疗机构对其必要性的相关证明。原告和护理人逯艳彬、杜冬婉均为肥乡县星光灿烂音乐吧职工，月工资分别为3000元、2400元、2000元。另查明，被告杜永静于2012年11月23日14时左右驾驶其本人所有的冀D×××××号轿车，将车辆停放在肥乡县长安路西段路南的KTV门口，然后进入KTV其本人的办公室将车辆钥匙放在办公桌上后，在未锁上办公室门的情况下离开了办公室。之后，被告李晓东进入被告杜永静的办公室发现屋内无人便拿走了办公桌上的车辆钥匙，然后驾驶冀D×××××号轿车先后载王帅鲲和步建波，当行驶至九鼎街和广安路交叉口时发生交通事故。另外，原告逯红丽主张其驾驶闫增斌车辆是为闫增斌义务帮工，但肥乡县交警大队卷宗内除对原告逯红丽的1份询问笔录外，无其他证据佐证，且证明人李延延亦未出庭作证。本院认为，本次事故致原告受伤，事故经交警大队认定，被告李晓东承担事故的主要责任，原告承担次要责任，事故车辆冀D×××××号轿车在被告人保财险邯山支公司投保了交强险和商业保险，事故发生在保险期间，事实清楚，证据充分。关于原告的各项损失：1、医疗费14514.9元；2、误工费16000元（3000元÷30天×160天）；3、护理费6377元［（2400元÷30天×13天）＋（2000元÷30天×80天）］；4、住院伙食补助费650元（50元×13天）；5、营养费2000元（20元×100天）；6、鉴定费2600元，以上共计42141.9元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应当由被告人保财险邯山支公司在交强险责任限额内医疗费5979元（与王保河亲属起诉一案按比例处理），赔偿误工费、护理费、鉴定费945元（与闫增斌亲属起诉的案件和王保河亲属起诉的案件按比例处理），共计6924元。原告要求人保财险邯山支公司在冀D×××××号轿车投保的商业第三者责任保险限额内赔偿损失，但事故发生时，驾驶人（被告李晓东）无证驾驶机动车，按照保险合同约定，属于保险人的免责情形，故对原告的该主张本院不予支持。原告要求赔偿精神抚慰金，但本次事故被告李晓东已被肥乡县交警大队刑事立案，并采取了相应的强制措施，根据相关司法解释的规定，本案不应当支持原告关于精神抚慰金的诉讼请求。原告要求赔偿成人纸尿裤费用1630元，但未提交医疗机构对其必要性的相关证明，本院不予支持。原告的剩余损失35217.9元（42141.9元-6924元）按照责任比例应当由被告李晓东赔偿24652.5元（35217.9元×70%）；被告杜永静未妥善保管自己的车辆，致使无驾驶资格的被告李晓东将车辆开出而发生交通事故，对本次事故的发生存在过错，被告杜永静应当对被告李晓东的赔偿承担补充赔偿责任。原告主张其驾驶闫增斌的车辆属于对闫增斌的帮工行为，证据不足，本院不予支持，原告的损失除保险公司在交强险责任限额内和被告李晓东赔偿外，剩余损失10565.4元应当由原告自行承担。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司于判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告逯红丽各项损失6924；二、被告李晓东于判决生效后十日内赔偿原告逯红丽各项损失各项损失24652.5元；三、被告杜永静对判决第二条的赔偿承担补充赔偿责任；四、驳回原告逯红丽的其他诉讼请求。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告逯红丽承担738元，被告李晓东承担546元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司承担266元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长 冯文平审 判 员 邢长缨人民陪审员 李丙臣二〇一三年八月二十八日书 记 员 吴 扬 来源：百度搜索“”