（2013）鄂江夏湖民初字第00031号
裁判日期: 2013-08-28
公开日期: 2014-03-19
案件名称
秦盛建与史安发、邱光清农村土地承包合同纠纷一审民事判决书
法院
武汉市江夏区人民法院
所属地区
武汉市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
秦盛建,史安发,邱光清
案由
农村土地承包合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零九条
全文
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂江夏湖民初字第00031号原告秦盛建，男，1972年10月3日出生，汉族，湖北省武汉市人，农民。被告史安发，男，1956年3月20日出生，汉族，湖北省武汉市人。被告邱光清，男，1952年8月10日出生，汉族，湖北省武汉市人。原告秦盛建诉被告史安发、邱光清农村土地承包合同纠纷一案，本院于2013年5月6日立案受理后，依法由审判员万文胜适用简易程序，于2013年5月30日公开开庭进行了审理。原告秦盛建，被告史安发、邱光清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦盛建诉称：2012年3月18日，我与被告史安发、邱光清签订鱼池承包合同，将我自己的300亩鱼池承包给被告史安发、邱光清经营。合同约定：承包期限为六年，年承包费为14万元；承包方必须在次年的3月18日��清上年的承包费，否则，发包方有权终止合同等。2013年3月18日，我按照合同约定向被告史安发、邱光清收取2012年度承包费，被告史安发、邱光清以经营亏损为由拒付。现起诉，请求判令被告史安发、邱光清支付承包费14万元。被告史安发辩称：我们自2012年3月18日承包鱼池以后，经过我们二人协商约定分别经营，其中我承包的面积约200亩，承包费9万元；被告邱光清承包的面积约100亩，承包费5万元；并由原告秦盛建于2012年3月14日对鱼池进行了分割界限，并收取了我们8000元的割堤费用。上述事实我们已经向原告秦盛建沟通告知，原告秦盛建事实上也是对上述各自经营的模式予以认可。我已按合同约定支付了上年度鱼池承包费9万元，另一被告邱光清支付了上年度鱼池承包费5万元。2013年3月18日前，我多次通知原告秦盛建办理今年度鱼池承包费9万元的收取手续，并邀约协商有关事宜，但未能如愿。另外，原告秦盛建发包的鱼池根本不具备养殖的基本功能条件。请求法院依法处理。被告邱光清辩称：我与被告史安发是分别承包，我年承包费5万元。我去年养鱼亏损20多万，已无力继续经营，已告知原告秦盛建收回我承包的鱼池；鱼池亏损原因除了我养殖技术能力外，鱼池本身也不适合养殖的基本条件。经审理查明：2012年3月18日，原告秦盛建（发包方，甲方）与被告被告史安发、邱光清（承包方，乙方）签订《鱼池承包合同》一份，合同约定：甲方所属鱼池约300亩承包给乙方经营养殖，承包期限为6年，承包金额为每年14万元；每年3月18日一次性付清当年的承包费，如逾期则视为乙方违约，甲方有权终止合同等。合同签订后，被告史安发、邱光清支付了2012年度承包费14万元。后因原告秦盛建催收2013年度租金，因被告史安发只愿缴纳部分承包费、被告邱光清称无力支付等酿成纠纷。诉讼中另查明，2012年3月14日，原告秦盛建收取被告史安发的“鱼塘维修费”8000元。2012年3月20日，被告史安发、邱光清签订《鱼池经营承包协议书》一份，约定被告史安发承包200亩，年租金9万元；被告邱光清承包100亩，年租金5万元。被告史安发、邱光清认为上述8000元费用即是他们对他们经营的鱼池分割的费用；原告秦盛建认为是对鱼池加高、加固的费用。原告秦盛建对被告史安发、邱光清2012年3月20日的合同表示不知情。上述事实，有双方当事人陈述，合同等证据证实，并经当庭质证，足以认定。本院认为：双方于2012年3月18日签订的合同是各方真实意思表示，合同合法有效，各方均应遵照执行。根据合同约定，被告史安发、邱光清应在2013年3月18日付清2013年度承包费14万元。现被告史安发、邱光清未支付2013年度承包费，原告秦盛建要求被告史安发、邱光清支付鱼池承包费14万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告史安发、邱光清均辩称其是各自承包经营部分鱼池，对此原告秦盛建予以否认，被告史安发、邱光清亦没有充分证据予以证实，故双方的法律关系根据合同约定，属于被告史安发、邱光清共同承包经营，应由被告史安发、邱光清共同支付相关的承包费用。被告史安发、邱光清所签订的《鱼池经营承包协议书》系双方对所承包的约300亩鱼池内部确定各自承包面积的约定，该协议仅能约束合同签订双方，不能对抗原告秦盛建。被告史安发、邱光清辩称所承包的鱼池不具备养殖条件的意见，与本案不属同一法律关系，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、由被告史安发、邱光清于本判决生效后十日内支付原告秦盛建承包费14万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元（已减半收取），由被告史安发、邱光清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费3100元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员 万文胜二〇一三年八月二十八日书记员 王宝强 微信公众号“”