（2013）大东民三初字第841号

裁判日期: 2013-08-28

公开日期: 2014-12-05

案件名称

原告王敏芝诉被告吴彦民间借贷纠纷一案民事一审判决书

法院

沈阳市大东区人民法院

所属地区

沈阳市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王敏芝,吴彦

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条

全文

沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2013）大东民三初字第841号原告：王敏芝，女，1956年5月5日出生，汉族，无职业。委托代理人：张素萍，女，1962年11月6日出生，汉族，系沈阳市大东区新东法律服务所法律工作者。被告：吴彦，女，1957年3月1日出生，锡伯族，系沈阳市大东区东站街道办事处退休干部。委托代理人：李学林，男，1955年1月20日出生，汉族，系沈阳市大东区洮昌法律服务所法律工作者。原告王敏芝与被告吴彦民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月27日受理后，依法由审判员张鑫独任审判，于2013年7月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张素萍，被告吴彦及其委托代理人李学林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系朋友关系，因被告做生意需要资金，找原告借款，原告一次性借给被告现金8.2万元，后被告偿还原告7200元，尚欠原告79800元未付，被告为原告出具借据一份，并约定支付利息二分，从2012年9月起，双方约定2012年年末还清，后原告多次索要未果，故起诉至法院，请求判令被告立即给付所欠借款79800元及利息；由被告承担诉讼费用。被告辩称：原告提出的借款情况与事实不符，原、被告认识是因为原告的爱人是市劳动局的工作人员，被告是社区的干部，有工作上的来往，原告与被告说要做无限极的净水器生意，被告的一个朋友叫裴恒珍也想与原告做生意，因为裴恒珍经济困难，办理了信用卡用于资金周转，信用卡均放在原告处，被告和裴恒珍等人交叉还款，2012年9月原告主动用房屋贷款还被告、裴恒珍的信用卡钱，裴恒珍用了79800元，被告用了7000元，借条分别注明被告用款7000元，其余是裴恒珍用的，现被告已还了原告7200元，包括200元利息，裴恒珍才是借条的实际借款人，净水器每台70**元，10台净水器都在原告处，不应将债务转到被告身上，原告存在欺诈行为，不应该受到法律保护，请求法院重新认定。经审理查明：原、被告均是从事“无限极”产品的直销经营，裴恒珍是被告吴彦的下线。被告吴彦因购买“无限极”净水器向原告借款87000元，其中，自己用款7200元，另79800元用于其下线案外人裴恒珍购买“无限极”净水器而向原告借款，并于2012年9月19日给原告出具借据一份，写明“兹借王敏芝购净水器用款捌万柒仟元正。其中：裴恒珍79800元，吴彦7200元。利息壹分，从2012年9月份起”。被告于2013年4月1日偿还原告借款本金7200元，原告自认被告已给付原告利息至2013年3月末5220元。现被告尚欠原告借款79800元未给付。另查明，案外人裴恒珍购买11台净水器后，因未全部售出，未能给被告结款。上述事实，有借据、收条、证人证言及庭审笔录经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为：借款人应当按照约定返还借款。被告向原告借款，其未偿还借款属于违约行为，应向原告承担偿还借款及利息的违约责任。关于被告提出借款87000元中有79800元是裴恒珍购买净水器用款，应由裴恒珍偿还问题。因被告向原告借款87000元，虽在借据中标注借款资金分配使用额度，但不影响原、被告间的民间借贷法律关系，至于被告将其中部分借款借给其下线使用，属于另一个民事法律关系，不能构成对抗原告之债权。被告已给原告出具了借款87000元的借据，应按借据写明金额偿还原告借款。原告自认利息已给付至2013年3月末，被告应从2013年4月1日起按照借据约定月利息1分计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告吴彦于本判决生效后七日内返还原告王敏芝借款79800元；二、被告吴彦于本判决书生效后七日内偿还原告王敏芝利息（利息自2013年4月1日起计算，至本判决确定给付之日止，按月利息1分计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1795元，减半收取897.5元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费1795元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员　　张鑫二〇一三年八月二十八日书记员　　穆丹