跳转到主要内容

(2013)南市刑二终字第156号

裁判日期: 2013-08-28

公开日期: 2014-10-31

案件名称

(2013)南市刑二终字第156号雷雄献故意毁坏财物一案二审刑事裁定书

法院

广西壮族自治区南宁市中级人民法院

所属地区

广西壮族自治区南宁市

案件类型

刑事案件

审理程序

二审

当事人

雷雄献

案由

故意毁坏财物

法律依据

《中华人民共和国刑事诉讼法(2012年)》:第二百二十五条第一款

全文

广西壮族自治区南宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2013)南市刑二终字第156号原公诉机关广西壮族自治区隆安县人民检察院。上诉人(原审被告人)雷雄献。广西壮族自治区隆安县人民法院审理广西壮族自治区隆安县人民检察院指控原审被告人雷雄献犯故意毁坏财物罪一案,于二○一三年五月八日作出(2013)隆刑初字第76号刑事判决。原审被告人雷雄献不服,提出上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。南宁市人民检察指派检察员蔡娟出庭履行职务,上诉人雷雄献到庭参加诉讼。现已审理终结。原判根据接受刑事案件登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、搜查笔录、扣押物品清单、发还物品清单、合作洗选铝矿协议书复印件、发货清单复印件、暂扣押款专用票据、南宁地区中级人民法院刑事判决书等书证,鉴定意见勘验、检查笔录,证人颜××、麻××、潘××、雷××、冯××、颜××、雷××、陆××、邓××、黄××、吴××、黄××、覃××、吴××的证言,以及被害人黄××陈述及被告人雷雄献的供述等证据认定事实如下:2009年上半年,潘××(又名潘××)在平果县果化镇山营村开办一个洗矿场,黄××自备洗矿机等设备在洗矿场为潘××洗矿。2009年11月9日,黄××到天等县嘉德矿山机械修造厂以43000元购买洗矿机一台(型号150×700)、及以8000元购买一套输送架,随后在南宁以2800元购买两台7.5KW电动机,并存放于果化镇山营洗矿场。2009年11月初,潘××、颜××、麻××、雷××等人在隆安县乔建镇博浪村大龙潭合伙开办一个洗矿场,经营洗选铝矿。潘××亦雇请黄××自带设备到大龙潭洗矿场加工铝矿,并由颜××于2009年11月下旬联系车辆到平果县将黄××当月购买的一台洗矿机、一套输送架及两台7.5KW电动机等机器设备运到大龙潭洗矿场安装用于洗矿,双方口头约定洗矿机的操作、管理及人工费由黄××负责,每洗一吨铝矿付给12元加工费。洗矿场开办一个月后,资金周转困难,且洗矿场需要占用雷雄献的土地开一个出口通往公路,颜××等人经与雷雄献协商后,同意雷雄献投资10000元入股大龙潭洗矿场。2009年12月27日,麻××、颜××(化名陆××)、雷××、雷雄献作为乙方与甲方潘××(又名潘兆益)签订合作洗选铝矿协议书,双方约定共同出资经营洗选铝矿所需的流动资金和必需的机电设备,协议中无约定出资数额及比例,但约定所得利润先偿还各自的出资额,后按乙方占45%,甲方占55%的比例分成利润或分担债务。在经营期间,甲方潘××负责提供原料,乙方颜××等负责生产管理。洗矿场开办约三个月时,雷××见洗矿场生意不景气并经其他股东同意后退股。被告人雷雄献在与颜××等人合作洗选铝矿生意期间,认为颜××在管理经营中利益分配不均,自己参与投资洗矿场生意,却没有得到任何利益分红,要求颜××公开账目未果后,便称自己要卖洗矿场内的100吨铝矿。2011年4月12日,平果县李振科到大龙潭洗矿场购买铝矿时,雷雄献以股东身份收取100吨铝矿的货款共8000元。被告人雷雄献卖矿收取货款后,见颜××等人仍未与其清账,便想自行处理洗矿场里的机器设备。2011年5月10日上午,被告人雷雄献私自雇请两个人(一名男子是隆安县城收废旧人员,另一名男子是雷××)到洗矿场场地内将黄××的一台洗矿机(型号150×700)和一套输送架(型号600×1000)等设备拆卸、切割。隆安县乔建派出所民警接到颜××报案后赶到现场予以制止,但民警走后雷雄献依旧把从洗矿机上拆卸、切割下来的输送带等部件以及电动机、减速器搬回其在大龙潭钓鱼山庄的住处。2011年6月12日,雷雄献又私自到洗矿场继续拆卸、切割洗矿机等设备,并将切割下来的洗矿机部件当作废铁变卖,共卖得2000元。雷雄献把属于洗矿场内股东共同所有的一个简易铁棚也拆卸、切割下来,分成32组组合钢角架、4组组合钢架、1组三角形组合钢角架、8根钢管、46张顶棚铁皮等物品拉回大龙潭钓鱼山庄的住处存放。2011年8月5日,隆安县公安局在雷雄献居住于乔建镇大龙潭钓鱼山庄的家中查获部分赃物。经隆安县价格鉴定中心鉴定,被拆卸搬走的两台7.5KW电动机鉴定价格为2418元,一台洗矿机(型号150×700)鉴定价格为38700元,一套输送架(型号600×1000)鉴定价格为6800元,合计47918元。2012年1月4日,被告人雷雄献因本案被逮捕,同年3月13日,其家属通过隆安县人民检察院代其退赔2400元。另查明,2010年年初,大龙潭洗矿场打算扩大生产规模,颜××等股东经商议后决定购买洗矿机设备,并到天等县嘉德矿山机械修造厂向冯××交付1000元定购一台洗矿机,但一直未到厂提货,后冯××退还颜××500元定金。为扩大生产规模,大龙潭洗矿场要求黄××增加一台洗矿机,黄××不想增加投资,便让其弟黄××联系租借其他洗矿机,黄××通过上林县的覃××联系覃××后,覃勇永将其自有的一台洗矿机运到大龙潭洗矿场与黄××合作加工铝矿,但因货源供应不足,合作加工铝矿约三个月后,覃××就将其洗矿机撤回上林县。原审法院认为,被告人雷雄献因对合伙人内部不清账不满,故意拆卸、切割合伙经营使用的洗矿机等设备,损坏了公私财物,数额较大,其行为已构成故意毁坏财物罪。被告人雷雄献是因合伙人不清账分红,客观上采取过激行为雇请他人拆卸、切割合伙经营使用的洗矿机等设备,并将电动机、减速器等物品搬回大龙潭钓鱼山庄的住处藏放,将拆卸后的铁架等以废品处理,其目的是为合伙利润,主观上不具有非法占有的目的,不符合盗窃罪的主观构成要件,公诉机关指控被告人雷雄献犯盗窃罪不当,应予纠正。辩护人关于被告人雷雄献的行为属民事调整范畴的意见无法律依据,本院不予采纳,其关于被告人雷雄献无盗窃的主观故意,不构成盗窃罪的辩护理由成立,本院予以采纳。根据被告人雷雄献犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害后果,综合本案案情,依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定,作出如下判决:被告人雷雄献犯故意毁坏财物罪,判处有期徒刑二年。雷雄献上诉称:其与陆××、颜××之间是合伙经营的股东,其拆散洗矿床是为了保管财产,双方之间存在的是民事纠纷,其行为不构成犯罪。南宁市人民检察院认为,雷雄献的行为构成故意毁坏财物罪。原判认定事实清楚、证据确实、充分,量刑适当,建议二审法院驳回上诉,维持原判。经二审审理查明的事实和证据与一审相同,且认定事实的证据均经一审法院庭审举证、质证属实,本院予以确认。本院认为,上诉人(原审被告人)雷雄献因与其他合伙人产生纠纷,出于泄愤目的故意损坏财物数额较大的行为,已构成故意毁坏财物罪。对于雷雄献上诉称,其拆割机器是为了保护财产安全不构成犯罪的辩解意见,经查,雷雄献因与合伙股东纠纷产生矛盾,私自雇请人员拆卸、切割合伙经营使用的洗矿机等设备,并将物品搬回住处藏放,确已损坏该设备的正常效用;其将拆卸后的铁架作为废品变卖处理的行为,亦不是所谓的保护财产行为。上述事实有相关的证人颜××、麻××、潘××、雷××、证言及雷雄献本人的供述证实。因此,雷雄献上诉的辩解理由与事实不符,本院不予采纳。南宁市人民检察院的出庭意见正确,本院予以支持。综上,原审判决定性准确,审判程序合法,适用法律及量刑正确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项的规定,裁定如下:驳回上诉,维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈景光审 判 员  李 穗代理审判员  丘 毅二〇一三年八月二十八日书 记 员  梁巍译 关注公众号“”