（2013）海民初字第16479号
裁判日期: 2013-08-28
公开日期: 2014-06-17
案件名称
彭衍利诉精诚华业企业管理（北京）有限公司合同纠纷一审民事判决书
法院
北京市海淀区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
彭衍利,精诚华业企业管理（北京）有限公司
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款
全文
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2013）海民初字第16479号原告彭衍利，男。委托代理人刘松鸿，北京市易行律师事务所律师。被告精诚华业企业管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区昆明湖南路9号南区7号楼501-24室。法定代表人张曼丽，总经理。委托代理人刘瑛，北京市国振律师事务所律师。原告彭衍利与被告精诚华业企业管理（北京）有限公司（以下简称精诚公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员冯京晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭衍利及其委托代理人刘松鸿，被告精诚公司委托代理人刘瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭衍利诉称：2011年8月23日，彭衍利与精诚公司签订了合同，双方约定精诚公司授权彭衍利销售五指鞋，付款时间为2011年8月23日。同时，合同约定，彭衍利单方提出终止合同，需经营一年以上，向精诚公司提出书面申请。精诚公司接到申请转让彭衍利代理权后，退还彭衍利剩余代理费用。上述合同签订后，彭衍利向精诚公司支付代理费用18万元。合同履行一年后，彭衍利提出终止合同并退还代理费的申请，但精诚公司却无理拒绝。现彭衍利依法向人民法院提起诉讼，要求判令精诚公司向彭衍利退还代理费18万元。被告精诚公司辩称：精诚公司与彭衍利所签合同为合法有效，且该合同已经履行完毕，已自然终止，故并不存在由精诚公司向彭衍利退还代理费的情形。经审理查明：2011年8月23日，精诚公司（甲方）与彭衍利（乙方）共同签订一份区域性独家销售合同书。双方约定，甲方授权乙方在陕西省西安地区（市），为“迪益步五指（趾）鞋”系列产品的区域性独家销售商。为此，乙方应当向甲方支付18万元作为取得上述资格之对价。乙方完全理解此种授权针对实体店销售，并不包含任何网络销售方式（包括且不限于开设网店、网络代购等等）。付款时间为：2011年8月23日。乙方应根据本合同的规定，在授权区域范围内设置零售网点销售迪益步系列产品。开业赠品按甲方规定的标准赠送。乙方进货价格由甲方按全国统一供货价执行。甲方提供给乙方的“迪益步五指（趾）鞋”系列产品按乙方发出的订货清单执行。甲方负责将货物发出，为乙方代办托运，运费由乙方承担。鉴于“迪益步五指（趾）鞋”系列产品为手工产品，制作周期较长。故，乙方确定每月的基础订货量为：100双。甲方按乙方进货数量，每千双返还18000元进行返利。返利方式：以现金方式返还或直接抵扣乙方的进货款。本合同有效期为一年，自2011年8月23日至2012年8月22日止，若乙方需要续签合同，须在期满前六十天内向甲方申请续签。本合同经甲、乙双方代表签字或盖章即生效。除上述合同条款内容外，合同中另以手书方式注明有：“乙方如单方提出终止合同，需经营1年以上，向甲方提出书面申请，甲方接到申请转让乙方代理权后，退还乙方剩余代理费用”的内容。上述合同落款处，加盖有精诚公司的印章，并有彭衍利的签名字样。同日，精诚公司（甲方）与彭衍利（乙方）共同签订一份补充协议书。双方约定，为了“迪益步”品牌能迅速打开市场，针对资金比较紧张的客户甲方给予特别支持，经乙方提出，甲方研究决定对乙方赊销第一批鞋，价值三万元整。本着诚实守信，互惠互利共同发展的原则，甲方对乙方赊出第一批鞋款之后，乙方应积极做好市场销售工作。乙方对第二次订货前，必须把甲方第一批赊销鞋款还清，否则甲方不予受理乙方后续订货，甲方有权终止甲乙双方所签订的代理合同，取消乙方代理权资格，其所交代理款项概不退还。上述协议书落款处加盖有精诚公司的印章，并有彭衍利的签名字样。同日，精诚公司为彭衍利出具一份“迪益步”代理授权书。根据授权书记载，精诚公司授权彭衍利为陕西省会“迪益步／五指鞋”的省会总代理商。使用“迪益步”品牌及标识自2011年8月23日至2012年8月22日，授权有效期一年。上述授权书落款处加盖有精诚公司的印章。同日，精诚公司开具一份内容为：“今收到陕西西安地区彭衍利交来代理费180000元”的收据。诉讼中，精诚公司向本院分别提交了2011年8月23日发货清单（开业赠品）、同年8月26日发货清单（样鞋）、同年8月26日发货清单（赊货）、同年8月27日发货清单（赊货）、同年10月25日退货清单（换货）、同年10月29日发货清单（换货），以及2012年4月7日退货清单，均用于证明该公司与彭衍利实际履行销售合同与补充协议的情况。对于精诚公司提交的上述证据，彭衍利均主张其系由该公司单方制作，故对其真实性均不予认可。诉讼中，精诚公司称，该公司曾向彭衍利发送价值三万元左右的鞋，包括赠品、免费样鞋和赊货共计为321双鞋，此后彭衍利曾向该公司退回117双鞋。对此，彭衍利认可其收到过价值三万元的鞋，但主张对于精诚公司所发送的鞋，其仅销售了5双鞋，其余鞋均已退还精诚公司。此外，精诚公司称，该公司退还剩余代理费需要满足两个条件，一是接到申请，二是代理权得以转让。上述事实有原告彭衍利提交的区域性独家销售合同书、补充协议书、代理授权书、代理费收据等证据材料以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为：彭衍利与精诚公司签订的区域性独家销售合同书及补充协议书，其内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，皆应属有效。本案中，彭衍利主张其系依据双方合同的约定内容，要求精诚公司退还其交纳的代理费。对此，精诚公司则认为，根据双方合同约定，退还代理费的条件并未成就。对于双方当事人的上述争议焦点，相关合同约定内容的表述为：“乙方如单方提出终止合同，需经营1年以上，向甲方提出书面申请，甲方接到申请转让乙方代理权后，退还乙方剩余代理费用”。对此，本院认为，从文义解释的角度分析，上述退还代理费的条件应包括期限届满、提出申请以及转让代理权三部分内容。同时，从上述合同约定内容的表述方式来看，只有当三部分内容均属成就之后，方符合退还剩余代理费的情形。然而，从整体解释的角度分析，除上述约定内容外，彭衍利所签涉诉合同书本身的有效期仅为一年，且其所付代理费又系于该段期间内取得区域性独家销售权的对价。衡诸涉诉合同书中上述两方面约定内容，本院认为，在彭衍利所牵涉诉合同书的有效期仅为一年的情况下，即便其经营已满一年，但已不存在代理费剩余的情形。因此，彭衍利依据上述合同内容要求精诚公司退还其所交纳的全部代理费，缺乏必要的事实和法律依据，故本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告彭衍利的诉讼请求。案件受理费一千九百五十元，原告彭衍利已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 冯京晶二〇一三年八月二十八日书 记 员 陈 伟 更多数据：搜索“”来源：