（2013）浙台民申字第36号

裁判日期: 2013-08-28

公开日期: 2014-01-28

案件名称

余昌宣与鲍官富买卖合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

浙江省台州市中级人民法院

所属地区

浙江省台州市

案件类型

民事案件

审理程序

再审

当事人

余昌宣,鲍官富

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

浙江省台州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙台民申字第36号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余昌宣。委托代理人：王俊昇。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鲍官富。再审申请人余昌宣因与被申请人鲍官富买卖合同纠纷一案，不服本院（2012）浙台商终字第242号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。余昌宣申请再审称：鲍官富收取申请人110万元购货定金是实，鲍官富带来的钟锦华只是一个托。2008年12月前后鲍官富发给蔡明芳的短信可以证实钟锦华是向鲍官富供货，申请人与钟锦华之间并无买卖关系。鲍官富在一、二审庭审中极力否认2008年12月18日的原欠条，甚至不惜伪造2009年5月8日的欠条，对此二审法院已经查明，但二审法院仅以“对该证据证明效力不予确认”敷衍了事，并维持一审判决，显然不公。本案事实非常清楚，申请人是根据鲍官富2009年11月6日出具的收条要求其返还110万元购货定金，因为只有鲍官富返还收条上载明的原欠条，申请人才可以根据原欠条行使权利，鲍官富不能返还原欠条，就应当承担相应的责任。余昌宣根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定申请再审。鲍官富提交意见认为，余昌宣是与钟锦华发生买卖关系，被申请人只是中间人。2009年5月8日的欠条是真实的，2008年12月18日的欠条是不存在的。请求驳回余昌宣的再审申请。本院认为：余昌宣虽然曾向鲍官富帐户汇入110万元，但余昌宣主张该款系购货定金，并要求鲍官富予以返还，应当提供证据证明其与鲍官富之间存在买卖关系。从现有证据看，双方当事人无争议的2009年11月6日的收条并不能证明余昌宣与鲍官富之间存在买卖关系，相反能证明欠款关系发生在余昌宣与钟锦华之间。双方当事人存在争议的两份欠条，即余昌宣提供的2008年12月18日的欠条复印件和鲍官富提供的2009年5月8日的欠条，以及鲍官富发给蔡明芳的短信，均不能证明余昌宣与鲍官富之间存在买卖关系。因此，在现有证据无法证明余昌宣与鲍官富之间存在买卖关系的情况下，原判驳回余昌宣的诉讼请求得当，余昌宣申请再审的理由不能成立。综上，余昌宣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回余昌宣的再审申请。审　判　长　　林　琦审　判　员　　杨国富代理审判员　　林　海二〇一三年八月二十八日代书　记员　　沈红霞 微信公众号“”