（2013）邯市民二终字第475号
裁判日期: 2013-08-28
公开日期: 2014-05-04
案件名称
曹士然与邯郸摩罗丹药业有限公司劳动争议二审民事判决书
法院
河北省邯郸市中级人民法院
所属地区
河北省邯郸市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
邯郸摩罗丹药业股份有限公司,曹士然
案由
劳动争议
法律依据
《河北省工资支付规定》：第二十八条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邯市民二终字第475号上诉人（原审被告）邯郸摩罗丹药业股份有限公司（原邯郸制药有限公司）。法定代表人陈志慜，该公司董事长。委托代理人王文钰、霍增刚，公司员工。被上诉人（原审原告）曹士然，男，1957年1月2日出生，汉族。上诉人邯郸摩罗丹药业股份有限公司因劳动争议一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2011）邯山民初字第795号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，曹士然于1992年3月26日由邯郸市出租汽车公司调入邯郸制药厂劳动服务公司，同年6月11日被借调至邯郸制药厂工作。1994年12月20日曹士然与邯郸制药厂签订了《全员劳动合同书》，合同的主要内容：甲方：邯郸制药厂，乙方曹士然，合同第一条：经甲乙双方协商一致，同意签订本劳动合同书，以确定双方的劳动关系，共同信守本合同书中所列各项条款，共同执行《邯郸市全民企业全员劳动合同制试行办法》、《邯郸市医药总公司实行全员劳动合同制实施细则》（以下简称《细则》）和有关规章制度。第二条：1、合同期限：2、有固定期限劳动合同：自1994年12月20日起至1999年12月20日止。该合同到期后，双方未续签合同。曹士然于2000年3月10日至同年10月期间被邯郸制药有限公司委任为广东地区业务员。曹士然于2002年7月24日收到邯郸制药有限公司邮寄的《解除、终止劳动关系通知书》，并于2002年10月向邯郸市劳动争议仲裁委员会提出申诉，邯郸市劳动争议仲裁委员会于2003年2月20日作出邯劳裁（2003）03号裁决书，裁决如下：“……2、申诉人曹士然、李群生系劳服职工（劳服公司具有独立法人资格），不属本案处理范围，因本案被诉主体系邯郸制药有限公司，故本案不作处理。”曹士然不服仲裁裁决，导致诉讼。原审另查明，邯郸制药有限公司于2009年6月18日企业名称变更登记为“邯郸摩罗丹药业股份有限公司”。原审认为，曹士然于1992年到邯郸制药厂工作，于1994年12月20日与邯郸制药厂签订了《全员劳动合同书》，该合同书上有邯郸制药厂加盖的公章及法人代表签字，被告辩称该合同系误签，其提交的证据不能证明其主张，故被告该项辩称理由，法院不予以采信。原、被告之间的劳动关系成立。邯郸制药有限公司（现更名为邯郸摩罗丹药业股份有限公司）的前身是邯郸制药厂，根据邯郸市人民政府、邯郸市国有资产管理委员会与邯郸制药厂（邯郸制药有限公司）认购资产的职工于1998年10月20日签订的邯售字第（1998）第11号邯郸市国有资产有偿转让合同书第6条：“乙方改制后要全部承担改制前的企业的债权、债务及离退休职工的工资、医疗费用，安置改制前企业的在职职工”的规定，被告应继续与职工履行劳动合同或依法变更劳动合同，而不是解除或终止劳动关系。被告辩称其与曹士然签订劳动合同书已于1999年到期，双方已不存在劳动关系，曹士然不予认可，并向原审法院提交了邯郸制药公司的委托书，该委托书系被告法人代表2000年3月10日签发的委派曹士然到广东地区任药品销售业务员，且2002年2月9日邯郸制药有限公司向曹士然邮寄送达《解除、终止劳动合同通知书》，该《解除、终止劳动关系通知书》说明被告辩称原、被告劳动合同书已于1999年到期的主张不能成立，故被告该项辩称理由，本院不予采信。曹士然在收到《解除、终止劳动关系通知书》后向邯郸市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，邯郸市劳动争议仲裁委员会作出邯劳裁（2003）03号裁决书，曹士然不服提起诉讼。综上，曹士然要求被告安置工作岗位及补发待岗期间生活费的诉讼请求，法院予支持。曹士然要求确认邯劳裁（2003）03裁决书第2条裁决无效的诉讼请求不属法院受案范围，法院不予以支持。原审依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第20条和劳动部《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第58条之规定，遂判决：一、被告邯郸摩罗丹药业股份有限公司（原邯郸制药有限公司）自本判决生效之日起三十日内给予原告曹士然安置工作岗位；二、被告邯郸摩罗丹药业股份有限公司（原邯郸制药有限公司）补发原告曹士然实际待岗期间的生活费至安置工作时止，其标准按《河北省工资支付规定》执行；三、驳回原告曹士然其他诉讼请求。案件受理费50元，其他诉讼费300元均由被告邯郸摩罗丹药业股份有限公司负担，鉴于曹士然已预交，待执行时一并由被告将案件受理费给付曹士然。宣判后，邯郸摩罗丹药业股份有限公司不服一审判决向本院提起上诉称，1、曹士然于1992年由邯郸出租车公司调入邯郸制药厂劳动服务公司，该单位是依属邯郸市医药管理局劳动服务公司的独立法人、自负盈亏的大集体单位，因当时劳动服务公司人员富裕，将曹士然借调至原国企邯郸制药厂做药品的推销，曹士然的人事档案关系一直留存在劳动服务公司，1994年邯郸制药厂签订全员的劳动合同，工作人员误签曹士然，但该劳动合同已经在1999年12月期满，之后没有续签也没有签订新的劳动合同。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，2000年10月曹士然工作失职，自行离开单位，没有再发生任何事实劳动关系，2002年3月上诉人又向曹士然送达了终止劳动关系通知书，此后曹士然也没有在邯郸摩罗丹药业股份有限公司工作过，故双方已不存在劳动关系。2、是否安置工作是企业的自主经营权利，不属于法院的调整范围，一审判决判令邯郸摩罗丹药业股份有限公司为曹士然安置工作，并给予安置工作之前的生活费，违反法律规定。曹士然2002年7月23日申请仲裁，请求内容包括终止劳动关系无效，重新安置工作岗位、补发待岗生活费等，该请求依法只涉及2002年7月23日之前的争议，不包括未来的争议内容，一审法院在未经仲裁的情况下做出判决，违反法定程序。曹士然答辩称，认可一审判决。二审期间，双方均未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，曹士然1994年12月20日与邯郸制药厂（后改为邯郸摩罗丹药业股份有限公司）签订固定期限劳动合同，劳动合同期限自1994年12月20日起至1999年12月20日止，劳动合同期满后，双方未续签合同，2002年3月邯郸制药有限公司又向曹士然送达了终止劳动关系通知书，此后曹士然也未在邯郸摩罗丹药业股份有限公司工作过，故曹士然要求邯郸摩罗丹药业股份有限公司（原邯郸制药有限公司）安排工作的诉讼请求没有事实和法律依据，一审判决邯郸摩罗丹药业股份有限公司（原邯郸制药有限公司）给曹士然安排工作错误，应予纠正；《河北省工资支付规定》第二十八条规定“非因劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费。生活费标准参照当地最低工资标准百分之八十”，该条适用劳动者与用人单位签订书面劳动合同的情形，本案中劳动合同到期后，双方未续签书面劳动合同，原审判决适用该条规定判令邯郸摩罗丹药业股份有限公司（原邯郸制药有限公司）支付曹士然待岗期间生活费系适用法律错误，曹士然请求给付待岗期间生活费的诉讼请求没有法律依据，对曹士然的该项请求本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2011）邯山民初字第795号民事判决书；二、驳回曹士然的诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由曹士然承担。本判决为终审判决。审 判 长 张 仑审 判 员 常 虹代理审判员 马 静二〇一三年八月二十八日书 记 员 张翠英 微信公众号“”