（2013）烟民申字第96号

裁判日期: 2013-08-27

公开日期: 2015-12-11

案件名称

李某甲、贺某等与李某甲、贺某等继承纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

山东省烟台市中级人民法院

所属地区

山东省烟台市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

李某甲,贺某,刘某

案由

继承纠纷

法律依据

《中华人民共和国继承法》：第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条，第二百零四条

全文

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）烟民申字第96号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李某甲，农民。委托代理人：曲锦堂，山东昆嵛律师事务所律师。委托代理人：赵兵，山东昆嵛律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贺某，农民。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘某，农民，智力××一级。法定代理人：贺某，女，1951年6月10日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区大窑镇北杏林堡村。系刘某之母。再审申请人李某甲因与被申请人贺某、刘某继承纠纷一案，不服本院（2012）烟民四终字第1350号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李某甲申请再审称，1、本案一审法院认定代书遗嘱的见证人李某乙、姜某与李某甲（受遗赠人）系近亲属关系，二审法院认定二见证人与李某甲有较近的亲属关系，系与受遗赠人（李某甲）有利害关系的人，并据此以李某乙、姜某不能作为代书遗嘱的见证人，代书遗嘱因不符合法律规定的形式要件，而判决该遗嘱无效，对此再审申请人认为，遗嘱见证人李某乙、姜某并非法定意义上的受遗赠人（李某甲）的近亲属，不符合法律有关近亲属的规定。2、《中华人民共和国继承法》第十八条第三款规定的：与继承人、受遗赠人有利害关系的人，应当理解为是与遗产有利害关系的人，而非广义上的利害关系人，与受遗赠人有“较近亲属关系”的人并非法定意义上的利害关系人。3、本案李某乙、姜某虽为再审申请人的姑姑和表哥，有某种亲属关系，但却不在法律规定的受遗赠人利害关系人范围之内，不能因此否定遗嘱的效力。在被申请人未提出遗书系伪造的，见证人与受遗赠人为利害关系人的事实根据和法律依据的情况下，原审法院仅以遗嘱见证人为受遗赠人的亲属为由，就确认受遗赠人与见证人有利害关系，明显有失客观公正。因此申请人认为，原审审判人员有徇私舞弊、枉法裁判的不法行为。综上，原审法院理解、适用法律错误，请求再审法院撤销（2012）烟民四终字第1350号民事判决，依法改判支持申请人的遗嘱有效的主张或发回重审。本院认为，李某甲申请再审主张原一审判决认定代书遗嘱见证人与李某甲（受遗赠人）系近亲属关系，与李某甲有利害关系，不符合法律有关近亲属的规定。依据《中华人民共和国继承法》第十八条第三款“与继承人、受遗赠人有利害关系的人”不能作为遗嘱见证人的规定中的利害关系人，即包括法律规定的近亲属，也包括有亲属关系的人。原审判决遗嘱见证人李某乙、姜某与李某甲系有利害关系的人，因代书遗嘱见证人不符合法律规定而认定该遗嘱无效，并无不当，故李某甲该主张本院依法不予支持。李某甲主张二审判决认定代书遗嘱见证人与李某甲（受遗赠人）有较近的亲属关系，系与李某甲有利害关系的人，应当理解为是与遗产有利害关系的人，而非广义上的利害关系人，有“较近亲属关系”的人并非法定意义上的利害关系人。李某甲的此主张没有事实根据和法律依据，本院依法不予采信。李某甲的其他主张因其未能提供证据予以证实，本院依法不予支持。综上，李某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）、（十三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李某甲的再审申请。审判长　　王吉昌审判员　　孙春汉审判员　　徐怀育二〇一三年八月二十七日书记员　　吴　静 更多数据：搜索“”来源：