（2013）衢常商初字第264号

裁判日期: 2013-08-27

公开日期: 2014-03-24

案件名称

徐永勇与李建平民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

浙江省常山县人民法院

所属地区

浙江省常山县

案件类型

民事案件

审理程序

民事一审

当事人

徐永勇；李建平

案由

法律依据

《中华人民共和国合同法》:第二百零六条；《中华人民共和国合同法》:第二百零五条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》:第一百四十四条

全文

浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2013）衢常商初字第264号原告：徐永勇。委托代理人：黄雪芳。被告：李建平。原告徐永勇与被告李建平民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月28日立案受理后，由审判员张文香依法适用简易程序，于2013年8月27日公开开庭进行了审理。原告徐永勇的委托代理人黄雪芳到庭参加诉讼，被告李建平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告徐永勇诉称，被告因经营挖掘机缺少资金，于2011年7月11日向原告借款130000元，口头约定按月利率20‰计息，至本金归还时连本带息还清，并出具了欠条交于原告。后被告未归还本息，原告因催讨无果，诉至法院，要求被告归还借款130000元及利息62400元（自2011年7月2日至2013年7月1日止），其他利息算至本金还清之日止。被告李建平经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，在法定期限内未提出答辩亦未举证。原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：证据一，原告身份证、被告户口本（复印件）各一份，证明原、被告的主体资格。证据二，欠条一份，证明2011年7月11日，被告向原告借款130000元的事实。对原告提供的证据，因被告李建平未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权。本院认为，原告提供的证据来源合法，其内容及形式符合法律规定，能够证明双方之间存在着借贷关系，对其证明效力予以认定。综上所述，结合原告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：被告李建平因经营挖掘机需要资金，于2011年7月11日，向原告徐永勇借款130000元，并出具了欠条交原告收执。后被告未归还该借款，故原告起诉，诉请如前。本院认为，被告李建平向原告徐永勇出具的欠条系其真实意思表示，其内容并不违反法律的规定，依法应确认为有效。原告已经按照约定履行了出借的义务，被告未履行还款义务，显然构成违约，应承担偿还借款的民事责任。原告要求被告归还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因双方在借款时未约定利息，现原告要求自2011年7月2日至本金还清之日止按月利率20‰计算利息无事实依据，但根据相关司法解释之规定，可自原告起诉之日起按同期贷款基准利率即年利率6%计息。被告李建平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李建平归还原告徐永勇借款130000元，利息自2013年6月28日起至本判决确定履行之日止按年利率6%计算，限于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4148元，减半收取2074元（原告已预交），由原告徐永勇负担624元，被告李建平负担1450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员　　张文香二〇一三年八月二十七日书记员　　吴薇薇 来源：百度搜索“”