（2013）深中法商终字第1449号

裁判日期: 2013-08-27

公开日期: 2015-11-16

案件名称

深圳市坪山飞西股份合作公司与蒋新华、深圳市百佳裕发家具有限公司追偿权纠纷民事判决书

法院

广东省深圳市中级人民法院

所属地区

广东省深圳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

案由

法律依据

全文

广东省深圳市中级人民法院民事判决书（2013）深中法商终字第1449号上诉人（原审被告）：蒋新华，男，汉族，19xx年x月x日出生，身份证住址：安徽省马x市x区x镇x村*栋*号，系深圳市坪山新区华氏实木家具厂业主，身份证号码：340xx********。上诉人（原审被告）：深圳市百佳裕发家具有限公司。住所地：深圳市南山区内环路以南汇滨广场汇明阁22F。组织机构代码：55031825-9。法定代表人：夏春阳，总经理。两上诉人共同委托代理人：甘定中，广东鹏正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市坪山飞西股份合作公司。住所地：深圳市坪山新区坪山六和社区飞西居民小组办公楼。组织机构代码：77414441-1。法定代表人：钟志光，董事长。委托代理人：曹勇，湖南天迪律师事务所律师。上诉人蒋新华和深圳市百佳裕发家具有限公司（以下简称百佳裕发公司）因与被上诉人深圳市坪山飞西股份合作公司（以下简称飞西公司）债权纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法山民初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：蒋新华系深圳市坪山新区华氏实木家具厂（个体工商户，以下简称华氏家具厂）的业主。2012年12月12日，华氏家具厂与飞西公司、百佳裕发公司三方达成还款协议，确认华氏家具厂欠付飞西公司厂房租金、水电费共计人民币95941.14元（以下币种均为人民币）。华氏家具厂承诺将于2012年12月31日前将欠付款项全额给付飞西公司，百佳裕发公司对华氏家具厂所负债务承担连带清偿责任。2012年12月31日，百佳裕发公司向飞西公司出具了票面金额为95941.14元的银行支票一张，但2013年1月5日深圳市农村xx银行六联支行出具退票理由书，证实上述支票因无法承兑而被退票，而华氏家具厂的业主蒋新华亦未履行还款义务，飞西公司经多次向蒋新华和百佳裕发公司追讨未果，遂诉至原审法院，请求判令：1、蒋新华向飞西公司支付欠款95941.14元；2、百佳裕发公司对欠款承担连带责任；3、蒋新华和百佳裕发公司承担本案所有诉讼费用。原审法院认为：华氏家具厂与飞西公司之间的租赁关系因华氏家具厂与飞西公司、百佳裕发公司三方当事人达成合意而转换成为债权债务关系，蒋新华和百佳裕发公司主张还款协议书系在被胁迫的情况下签订的，但却无证据证明其在签订时遭受何种胁迫，故上述三方当事人签订的还款协议，系各方当事人真实意思的表示，合法有效。飞西公司请求蒋新华应及时支付欠款、百佳裕发公司应对上述债务承担连带清偿责任的主张，符合法律规定，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、蒋新华在判决生效之日起十日内支付飞西公司欠款95941.14元。二、百佳裕发公司对蒋新华的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1099元，由蒋新华和百佳裕发公司承担。宣判后，蒋新华和百佳裕发公司均不服原审判决，共同向本院提起上诉称：原审认定事实错误，请求二审撤销原审判决，依法改判或发回重审。理由是：一、2012年12月12日达成的还款协议是在飞西公司要挟、逼迫的情况下出具的，并不是蒋新华和百佳裕发公司的真实意思表示。蒋新华因华氏家具厂经营不善，决定关闭，将该厂内的设备变卖。飞西公司知悉此事后，以如果蒋新华不同意订立还款协议，则不允许蒋新华办理清厂手续要挟蒋新华，导致蒋新华不得不在该协议上签字。另外百佳裕发公司不得不作出担保。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三项的规定，属于无效民事行为。二、飞西公司没有任何直接证据证明蒋新华或华氏家具厂欠付租金、水电费的情况，仅以无法律效力的协议起诉，没有事实和法律依据。被上诉人飞西公司未提交书面答辩状，当庭口头答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。本院二审经审理查明，一审查明事实无误，予以确认。本院认为，本案是债权纠纷。飞西公司主张的债权95941.14元，有华氏家具厂与飞西公司、百佳裕发公司三方于2012年12月12日达成的还款协议共同确认，更有其后2012年12月31日百佳裕发公司开出的相同金额票据佐证，足以认定。蒋新华和百佳裕发公司上诉称还款协议为胁迫下签订，非各方真实意思表示，属可撤销的民事行为，仅有其单方陈述，而且与协议签订半个月之后的12月31日，即欠款到期日，百佳裕发公司向飞西公司开出金额相同支票的行为自相矛盾。因此，蒋新华和百佳裕发公司的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币2198元，由蒋新华和百佳裕发公司共同承担。本判决为终审判决。审　判　长　秦　　　拓审　判　员　陈　国　华代理审判员　张　　　盈二〇一三年八月二十七日书　记　员　罗娜（兼）附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。更多数据：