（2013）敦民初字第2506号
裁判日期: 2013-08-27
公开日期: 2014-04-22
案件名称
任宗建与孙淑臣、任宗武买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
敦化市人民法院
所属地区
敦化市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
任宗建,孙淑臣,任宗武
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百四十四条
全文
吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2013）敦民初字第2506号原告任宗建，住敦化市。委托代理人孟凡凤，吉林尊理律师事务所律师。被告孙淑臣，住敦化市。第三人任宗武，住敦化市。原告任宗建与被告孙淑臣及第三人任宗武买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋楠独任审判，公开开庭进行了审理，原告任宗建的委托代理人孟凡凤、第三人任宗武到庭参加诉讼。被告孙淑臣经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2012年3月3日，原告出售给被告价值37000元的化肥，并约定被告尽快给付货款，月利率为1.5%。被告一直未给付货款，2013年3月15日，双方又约定月利率变更为2%，现原告要求被告给付货款37000元，被告给付2012年3月3日至2013年3月15日的利息，利率按1.5%计算。被告给付38000元（包括前述的化肥款37000元，原告索要货款花费的1700元）的利息，从2013年3月15日至还款之日止，月利率按2%计算。由被告承担相关费用。被告提供答辩状辩称，被告赊购××化肥属实，化肥款是37000元，但是化肥是购买原告的弟弟任宗武的。被告因个人原因一直没能给付货款。后来任宗建又强迫我签了一份材料，约定月利率变为2%，但我认为仍应该按照1.5%的利率支付利息。希望原告宽限我一些时间，我尽快把钱还上。本案的争议焦点为：1、被告是否与任宗建形成买卖合同关系；2、原告的诉讼请求应否支持。原告针对自己的主张，向本院提供的证据有：证据1，个体工商户营业执照及原告的身份证一份。证明原告的主体资格，原告系敦化市××化肥经销处业主。第三人质证无异议。证据2，2012年3月3日欠据和转租合同一份。证明欠条约定欠款本金是37000元，月利率是1.5%。转租合同的签订时间是2013年3月15日，从此日起月利率按2%计算。第三人质证无异议。被告未到庭举证及质证。第三人针对自己的主张，未向本院提供证据。经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：原告提供的证据1、2，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，且第三人对证据无异议，对此证据予以采信。根据当事人的陈述和采信的证据，本院综合认定如下事实：2012年3月3日，被告孙淑臣在原告任宗建经营的敦化市××化肥经销处购买化肥，拖欠化肥款37000元，并于当日出具欠据一份，“孙淑臣欠任宗武化肥款叁万柒千元（37000元），利息按1.5%计算，欠款人孙淑臣”。2013年3月15日，被告孙淑臣出具名称为转租合同的书面材料一份，内容为“孙淑臣（身份证号）欠任宗建化肥款本金（38700元）按2分利计算。现将××市××镇所租村民的所有土地转租给任宗建，做为偿还债务，如果孙淑臣在2013年4月5日前将本金（38700元加利息）归还给任宗建，所有土地还由孙淑臣所有。欠款人孙淑臣。”另查，任宗武为任宗建的弟弟。被告孙淑臣2012年3月3日出具的欠据，虽写明是欠任宗武化肥款，但任宗武认可被告购买的是任宗建经营的敦化市××化肥经销处的化肥，不是任宗武个人的化肥，任宗武只是在任宗建经营的敦化市××化肥经销处负责销售化肥。2013年3月15日的转租合同中写明的化肥款本金38700元，原告认可其中包括被告孙淑臣2012年3月3日出具的欠据写明的化肥款本金37000元以及原告任宗建向被告孙淑臣索要化肥款花费的1700元。2013年3月15日的转租合同并未实际履行，转租合同中所涉土地，原告并未经营。本院认为，被告孙淑臣在原告任宗建经营的敦化市××化肥经销处购买化肥，2012年3月3日被告出具的欠据虽写明欠任宗武化肥款，但任宗武认可其只是敦化市××化肥经销处的销售人员，被告孙淑臣购买的实际是任宗建经营的敦化市××化肥经销处的化肥。且2013年3月15日的转租合同已写明孙淑臣欠任宗建化肥款本金38700元（包括2012年3月3日欠据中的化肥款本金37000元）。因此被告孙淑臣是与原告任宗建形成买卖合同关系。2013年3月15日，被告孙淑臣出具材料虽名称为转租合同，但并未实际履行，其应属于被告对欠化肥款所出具的还款计划。被告应按照欠据及“转租合同”的约定履行给付货款及利息的约定。但原告认可“转租合同”中的38700元包括化肥款本金37000元以及原告索要债务花费的1700元，因花费的1700元并不是货款，故此1700元部分的利息不予支持，但被告已同意给付原告1700元的费用，故此1700元被告应给付原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙淑臣于本判决生效之日起五日内给付原告任宗建化肥款37000元及利息（自2012年3月3日至2013年3月15日的利息，利率按1.5%计算；自2013年3月15日至本生效判决确定的给付之日止的利息，利率按2%计算）；二、被告孙淑臣于本判决生效之日起五日内给付原告任宗建其他费用1700元；三、驳回原告任宗建的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。案件受理费725元，减半收取362.5元，其他诉讼费用50元，合计412.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。代理审判员 宋 楠二〇一三年八月二十七日书 记 员 张瀚文 来源：