（2013）宁商申字第14号

裁判日期: 2013-08-27

公开日期: 2014-01-16

案件名称

陈海安与南京旭日建设工程公司、吴亚元借款合同纠纷民事裁定书

法院

江苏省南京市中级人民法院

所属地区

江苏省南京市

案件类型

民事案件

审理程序

其他

当事人

南京旭日建设工程公司,吴亚元,陈海安

案由

借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）宁商申字第14号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南京旭日建设工程公司，住所地南京市浦口区星甸镇翠云大道4幢205室，实际经营地南京市浦口区江浦街道文德东路。法定代表人：朱国富，南京旭日建设工程公司经理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴亚元。以上两再审申请人的共同委托代理人：陈群，江苏律威律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈海安。委托代理人：王垚，江苏辛合律师事务所律师。再审申请人南京旭日建设工程公司（以下简称旭日公司）、吴亚元因与被申请人陈海安借款合同纠纷一案，不服本院（2013）宁商终字第331号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。旭日公司申请再审称：吴亚元借款发生在2011年7月4日—2011年7月11日，当时吴亚元不是旭日公司的工作人员，也没有任何职务，公司没有委托吴亚元借款，二审认定吴亚元的行为系职务行为并判决旭日公司归还50万元及利息错误。吴亚元申请再审称：1、50万元借款系我个人为承包工程向陈海安所借，借条上加盖旭日公司工程项目公章只是为证明借条是在工地所写，法院判决旭日公司偿还50万元系主体错误。2、借款本金只有45万元，扣除已还15.6万元，只欠29.4万元。3、15万元借条是受陈海安胁迫所写，该事实有证人证明，请求提起再审。陈海安提交意见称：二审法院认定事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，请求驳回再审申请，维持原判。本院认为，（一）吴亚元为龙山白鹭岛龙湖景苑小区工程向陈海安借款，此后，作为承建该工程的实际承包人，代表旭日公司与镇江毓龙湾房地产开发有限公司签订工程施工合同，并在出具给陈海安的50万元借条上加盖“南京旭日建筑工程公司龙山白鹭岛龙湖景苑小区工程项目部（1）”公章，陈海安有理由相信吴亚元此行为系代表旭日公司的职务行为，故一、二审法院判决旭日公司为50万元借条的还款义务人并无不当。（二）2012年3月26日，吴亚元归还陈海安10万元，该事实有陈海安的自认及吴亚元在2012年4月13日出具的还款计划书相互印证，陈海安主张已归还15.6万元，但未能提供充分证据予以证明，故本院不予支持。（三）吴亚元主张15万元的借条系在陈海安胁迫下所写，但其出具的证人书面证明及证人到庭作证的证言相互矛盾，故二审不予采信并无不当。综上，旭日公司、吴亚元的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回南京旭日建设工程公司、吴亚元的再审申请。审判长　　陈芷和审判员　　杜　燕审判员　　朱宇彤二〇一三年八月二十七日书记员　　陈　俊 来源：百度“”