（2013）彬民初字第00659号

裁判日期: 2013-08-27

公开日期: 2014-09-16

案件名称

李平娃与李兴文合伙一审民事判决书

法院

彬县人民法院

所属地区

彬县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李平娃,李兴文

案由

合伙协议纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款

全文

陕西省彬县人民法院民 事 判 决 书（2013）彬民初字第00659号原告李平娃，男。委托代理人窦宏勤，陕西渭阳律师事务所律师。被告李兴文，男村。原告李平娃与被告李兴文合伙纠纷一案，本院于2013年5月29日立案受理，依法由审判员高敏彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人与被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李平娃诉称，2011年1月开始，原、被告合伙经营彬县炭店镇乌苏村第二砖厂，经营两年多后于2013年3月17日经中间人李战峰、李正文、李香林从中协调，双方达成协议，原告退出合伙，由被告一人经营。根据双方协议，被告应付给原告18万投资款，分三期付清，第一期于2013年3月30日支付60000元，第二期支付81000元（用30万块砖折抵）；第三期余款39000元于2013年12月31日前付清。协议签订后，原告仅拉回30万块砖，被告并未给付第一期60000元，第三期余款亦未给付，经催要无果，现起诉要求被告给付原告下余投资款99000元。被告李兴文辩称，双方合伙经营砖厂属实，2013年原告退伙时，双方算帐共亏损18万元，每人各亏9万元，但被告还要给付原告18万元，被告认为帐务清算不合适，要求重新算帐；另原告已拉走30多万块砖，亦应算账扣减。本案争议焦点：被告应否给付原告99000元。原告针对其主张提供原、被告2013年3月17日达成的协议书1份，证明双方合伙清算后被告应给付原告18万元。被告质证对协议书上本人签名无异议。但认为帐务清算不合适。被告针对其主张未提供证据。本院出示调查李香林、李战峰笔录1份，证人陈述，其曾做为中间人给原、被告从中协调，双方自愿达成协议，原告退出合伙，并就合伙期间经营情况进行了清算。原告质证无异议。被告质证有异议，认为手写的协议与打印的协议内容不一致。经审理查明，2011年1月原、被告开始合伙经营彬县炭店镇乌苏村第二砖厂，经营两年多后，2013年3月17日经中间人李战峰、李正文、李香林从中协调，双方达成协议：原告退出合伙，由被告一人经营；双方2013年3月17日清算后，2011年至2012年砖厂所产生的一切费用及外界事项与退出者无关，李兴文承付李平娃投资款180000元，分三期付清；第一期2013年3月30日承付60000元，第二期承付81000元（用30万块砖以每万2700元价格计算折抵）；第三期余款39000元于2013年12月31日前现金付清。协议签订后，原告已从砖厂拉砖31.6万块，第一期约定款60000元未付，第三期39000元尚未到支付期限。2013年5月29日原告起诉。本院认为，原、被告原系合伙关系，2013年3月17日双方就解除合伙一事经中间人协调清算后达成协议，原告退出合伙，并对双方合伙期间经营情况进行了清算，该协议约定不违反法律规定，予以认定。协议签订后，原告已从砖厂拉砖31600块，双方无异议，予以认定，但对于多拉的16000块砖价值应从未付款中按每万块砖2700元标准予以扣减。被告抗辩双方合伙账务未清算清结，要求重新清算的主张无证据支持且与查明事实不符，不予支持。对于原告按双方协议要求给付下余投资款99000元的主张，根据查明事实，对于双方协议约定的第一期投资款60000元扣减第二期多拉的16000块砖价值4320元后，予以支持，对于第三期余款39000元，因按双方协议约定尚未到期，故在本次诉讼中不予处理，待到期后双方协商解决或另案起诉。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：一、被告李兴文在判决生效后10日内给付原告李平娃2013年3月17日双方协议约定的第一期未付投资款55680元。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2275元，减半收取1137.5元，由原告承担487.5元，被告承担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员　　高敏彬二〇一三年八月二十七日书记员　　李迎春 更多数据：搜索“”来源：