（2013）昌商初字第51号
裁判日期: 2013-08-27
公开日期: 2014-12-12
案件名称
中国邮政储蓄银行股份有限公司昌邑市支行与张德强、张德刚等金融借款合同纠纷一审民事判决书
法院
昌邑市人民法院
所属地区
昌邑市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
中国邮政储蓄银行股份有限公司昌邑市支行,张德强,张德刚,王更典
案由
金融借款合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款，第二十一条第一款，第三十一条
全文
山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2013）昌商初字第51号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌邑市支行。法定代表人夏增欣，行长。委托代理人李建强。被告张德强。被告张德刚。被告王更典。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌邑市支行与被告张德强、张德刚、王更典金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李建强到庭参加诉讼，被告张德强、张德刚、王更典经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉称，2010年1月20日，原告与三被告签订小额贷款联保协议书，协议约定自2010年1月20日至2012年1月20日止，三被告所组成联保小组的任一成员均可申请与原告签订借款合同，原告在单一借款人最高额贷款限额80000元内发放贷款；联保小组的任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。协议书签订后，原告与被告张德强同日签订小额联保借款合同一份，约定张德强从原告处借款80000元，借款使用期限为2010年12月15日至2011年12月15日，年利率为13.5%，还款方式为阶段性等额本息还款法；若被告张德强违反合同约定，原告有权提前收回未到期的贷款。合同签订后，原告按约定发放借款，但被告却未按约定偿还借款本息。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判令偿还借款29611.03元及利息，诉讼费由被告承担。三被告未予答辩。经审理查明，2010年1月20日，原告与三被告签订小额贷款联保协议书，协议约定，自2010年1月20日至2012年1月20日止。三被告自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，组成联保小组。三被告所组成联保小组的任一成员均可申请与原告签订借款合同，原告在单一借款人最高额贷款限额80000元内发放贷款；联保小组的任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约诉讼所支付的律师费、差旅费及实现债权的其他费用。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。2010年12月15日被告张德强与原告签订了小额联保借款合同，双方约定被告张德强从原告处借款80000元，用于购买饲料；借款使用期限为2010年12月15日至2011年12月15日，年利率为13.5%，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前四个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。合同签订当日，原告向被告张德强发放了借款。现被告张德强尚欠本金29611.03元及2011年11月27日之后利息未付。上述事实，有小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、个人贷款（手工）借据、入账单、交易明细、被告签订合同时的录像复制件、及当事人陈述在案为证。本院认为，原、被告所签订的联保协议、借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告已按照合同约定发放贷款；而被告张德强未按合同约定及时偿还借款，被告张德刚、王更典亦未履行保证义务，因此，造成纠纷的责任在被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：被告张德强偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌邑市支行借款29611.03元及利息（自2011年11月27日至本判决生效后履行期内的自动给付之日，按合同约定利率年息13.5%计算）于本判决生效之日起五日内过付。被告张德刚、王更典对上述债务承担连带清偿责任。三、被告张德刚、王更典承担保证责任后，有权向被告张德强追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费540元，上诉于山东省潍坊市人民法院。审 判 长 范钦鑫审 判 员 王成林人民陪审员 代汝铸二〇一三年八月二十七日书 记 员 王美云 搜索“”