（2013）封民监字第00001号
裁判日期: 2013-08-27
公开日期: 2014-01-20
案件名称
杨丙林、杨动菊与刘素荣民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
封丘县人民法院
所属地区
封丘县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
杨丙林,杨动菊,刘素荣
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款，第六十四条
全文
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2013）封民监字第00001号再审申请人（原审被告）：杨丙林，男，1963年7月18日出生，汉族，农民。再审申请人（原审被告）：杨动菊，女，1965年11月11日出生，汉族，农民。委托代理人：王运国，河南黄池律师事务所律师。再审被申请人（原审原告）：刘素荣，女，1951年8月11日出生，汉族，工人。委托代理人：黄明景，男，汉族，1957年10月13日出生，干部，系原告之夫。委托代理人：裴玉林，河南舜信律师事务所律师。再审申请人原审被告（以下简称被告）杨丙林、杨动菊与再审被申请人原审原告（以下简称原告）刘素荣民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月1日作出（2012）封民初字第0758号民事判决，已经发生法律效力。2013年2月5日杨丙林、杨动菊以原判决认定事实错误为由向本院申请再审，本院于2013年3月13日作出（2013）封民监字第00001号民事裁定，对本案提起再审。本院提起再审后，依法另行组成合议庭，于2013年6月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄明景、裴玉林，被告委托代理人王运国到庭参加诉讼，原告刘素荣、被告杨丙林、杨动菊经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告原审诉称：2006年10月14日杨丙林向我借款3000元，2007年3月12日杨动菊向我借款1000元，该夫妻二人当时借款说是用于看病，至今未予偿还，请求二被告偿还该欠款。被告原审辩称：这些钱是刘素荣等人合伙办窑厂占其土地款，不存在借款的事。借条就是地亩款，当时不这样打欠条不给钱，现在不欠钱，请求驳回刘素荣的诉讼请求。原审查明：2006年10月14日，被告杨丙林向原告刘素荣借款3000元。2007年3月12日，被告杨动菊向原告刘素荣借款1000元。砖厂占被告杨丙林1.2亩土地。2005年11月30日，被告杨丙林收到砖厂地亩款、青苗款2040元。2006年1月1日，被告杨丙林又收到砖厂450元。2007年3月7日，被告杨动菊收到砖厂地亩款2000元。2007年11月份，被告杨丙林与原告刘素荣等人签订窑池占地协议，约定0.9亩土地按2500元∕亩、0.3亩按3000元∕亩支付使用费。原审认为：根据“谁主张，谁举证”的证据规则，原告刘素荣以两张借条和相关地亩款的收到条主张被告杨丙林、杨动菊借款4000元，被告杨丙林、杨动菊也承认该借条为其亲自书写，原告刘素荣对自己主张的举证责任已经完成。被告杨丙林、杨动菊辩称该借款实际是收到刘素荣经营砖厂占其土地款，但未提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对其辩解本院不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第四款、第一百九十六条、第二百零六条和《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杨丙林于本判决生效后七日内偿还原告刘素荣借款3000元。二、被告杨动菊于本判决生效后七日内归还原告刘素荣借款1000元。本案受理费50元，由被告杨丙林、杨动菊负担。杨丙林、杨动菊申诉称：原判决认定事实错误。本案双方签有窑池占地协议书，被申诉人建窑从2005年11月开始占申诉人所使用的土地计1.2亩，每亩价款2500元。2005年当年的付清，要2006年的款，刘素荣以记账为由让写借支款才付款，杨丙林就按刘素荣的要求写了借支3000元。2007年杨动菊从其他人手里领到款2000元，给刘素荣要下欠的1000元，刘素荣以记账为由，要写成借才付给款。杨动菊就按刘素荣的要求写个借1000元才领到。2008、2009、2010年的地亩款都结清，很清楚双方不存在借贷。所以原审认定借款属认定事实错误，继而判决错误。请求撤销（2012）封民初字第0758号民事判决书，依法再审，作出公正判决。根据双方当事人的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：原告要求被告偿还借款有无事实根据及法律依据。围绕上述争议焦点，原告刘素荣向本院提交的证据材料有：（1）杨动菊书写的借条，借1000元；（2）杨丙林书写的借条，借支3000元。据以上两份证据证明二被告借原告的钱了；（3）2007年3月7日，杨动菊写的2000元地亩款条，2007年2月11日，地亩数记录；（4）2005年11月30日，地亩款收据。据以上两份证据证明被告如果领地亩款都注明的有地亩款，所以4000元不是地亩款，是借款。被告向本院提交的证据材料有：窑池占地协议，证明双方有土地承包的法律关系，每年原告应支付被告占地款3000元。经庭审质证，被告杨丙林、杨动菊对原告提交的证据（1）、（2）真实性无异议，对证明目的有异议，认为1000元的条写的是借，3000元的条写的是借支，所以很明显双方有经济关系，原告办窑厂占用了被告的土地，应该支付占地款，而不是普通的民间借贷关系。对证据（3）无异议。对证据（4），认为是被申请人的账务记录，并不是申请人出具的条。原告对被告提交的证据有异议，认为协议是2007年11月签的，它只管签订之后的，不管协议以前的，不可能往前算。经庭审质证，本院确认原告提交的证据（1）、（2）、（3）、（4）和被告提交的证据（1），均符合有效证据的“三性”特征，可以作为有效证据使用。依再审认定的证据，本院确认本案事实如下：2005年11月份，原告刘素荣建窑占用申请人耕地1.2亩，其中窑池占地0.9亩，其他占地0.3亩。2005年11月30日，杨丙林收到“地亩”款2040元。2006年10月14日，杨丙林收到3000元，并给刘素荣打了一张“借支3000元”的字据。2007年3月7日，杨动菊收到“地亩”款2000元。2007年3月12日，杨动菊收到1000元，并给刘素荣打了一张“借1000元”的字据。2007年11月26日，刘素荣及其合伙人和杨丙林签订了窑池占地协议，约定刘素荣等每年向申请人支付每亩2500元的窑池占地款。本案在再审过程中，发现原告刘素荣提供的两张借条的原件右上角均有撕毁痕迹，杨丙林所写的借支3000元的字据背面有对字迹涂抹痕迹。被告对此并不知情，作为单据的持有人，原告刘素荣也不能作出合理解释。本院认为，原告刘素荣以两张字据主张被告杨丙林、杨动菊向其借款4000元，但是原告提供的两张字据均有撕毁和涂抹痕迹，证据本身的完整性和证明力受到削弱，不能准确完整地反映案件的事实，因此不能单独作为本案定案的依据。原告提交的证据（3）、（4）也不能证明双方借款关系的存在。另外，被告杨丙林、杨动菊虽承认字据为其亲自所写，但是认为两次“借款”的实质是刘素荣支付的地亩款，并提交了窑池占地协议。原告对占地事实予以认可，但对2006年、2007年应支付的占地款数额却不能予以清楚合理的说明。按当地习惯，“借支”一般是指一方基于某种经济关系需支付另一方现金，如果未到结算时间，权利人可以向义务人提前预支部分金钱，待结算时将借支款从中予以扣除。2006年10月14日杨丙林向刘素荣“借款”3000元后，2007年3月7日，杨动菊仍然收到2000元“地亩”款，而且双方对2007年之后“地亩”款已支付的事实无争议，所以在“借款”之后原告仍然支付“地亩”款给被告，未将“借款”从应支付的地亩款中扣除，也不符合常理。综上，原告刘素荣主张被告杨动菊向其借款1000元，被告杨丙林向其借款3000元，事实不清，证据不足，对其要求被告偿还4000元欠款的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：一、撤销封丘县人民法院（2012）封民初字0758号民事判决。二、驳回原告刘素荣的诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘素荣负担。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长 李艳芹审 判 员 朱广颜审 判 员 赵运海二〇一三年八月二十七日代书记员 杨宗艳 关注公众号“”