（2013）湖长矿商初字第231号
裁判日期: 2013-08-26
公开日期: 2014-04-17
案件名称
王瑞丽与长兴新苗绿化工程有限公司、李未祥等民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
长兴县人民法院
所属地区
长兴县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王瑞丽,长兴新苗绿化工程有限公司,李未祥,章小秋,蒋雅俊,宋子荣
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零五条，第二百一十条，第二百一十一条第一款；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款，第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条
全文
`浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2013）湖长矿商初字第231号原告：王瑞丽。委托代理人：朱建良。被告：长兴新苗绿化工程有限公司。法定代表人：李未祥。被告：李未祥。委托代理人：沈欢兴。被告：章小秋。被告：蒋雅俊。被告：宋子荣。原告王瑞丽与被告长兴新苗绿化工程有限公司（以下简称新苗公司）、李未祥、章小秋、蒋雅俊、宋子荣民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月25日受理后，依法由审判员杨伟伟独任审判，并于2013年7月26日、8月9日两次公开开庭进行了审理。原告王瑞丽及其委托代理人朱建良，被告新苗公司的法定代表人李未祥，被告李未祥及其委托代理人沈欢兴，被告章小秋，被告宋子荣均到庭参加诉讼，被告蒋雅俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年5月26日，被告新苗公司、李未祥向原告借款100万元，约定利息按照月利率2.5%计算，被告章小秋、蒋雅俊、宋子荣为该借款提供了担保。现该借款原告催讨无着，故诉至法院，请求依法判令：1、五被告归还借款本金100万元、利息24万元（按月利率2%从2012年5月26日计算至2013年5月25日，后期利息按2%计算至判决之日）、律师代理费10万元，共计134万元。2、本案诉讼费用由五被告承担。被告新苗公司、李未祥共同辩称，两被告共同向原告借款属实，但实际借款金额为94��元；原、被告之间的债务已经清结，借款后两被告已连本带息支付了170多万元，其中汇款47.9万元，余款现金支付；原告没有提交其为本次诉讼支出代理费10万元的证据，综上，请求法庭驳回原告对两被告诉讼请求。被告章小秋辩称，本人担保属实。本人同意被告新苗公司、李未祥的答辩意见。被告宋子荣辩称：担保是事实，但当时本人以为是为担保公司提供的反担保。本人签字的时候借据是空白的。具体还款的经过本人同意被告新苗公司、李未祥的答辩意见。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、借据一份，证明2011年5月26日被告新苗公司、李未祥向原告借款100万元，约定利息按照月利率2.5%计算，并由被告章小秋、蒋雅俊、宋子荣提供担保。2、汇款凭证一份，证明原告按约向被告出借100万元，其中汇款支付94万元，现金支付6万元。被告新苗公��、李未祥为反驳原告的主张，向本院提交如下证据1、银行汇款凭证四张，证明被告李未祥分四次将借款47.9万元分别汇入原告指定的四个帐户；2、收条两份，证明被告按照原告的指示支付案外人借款20000元；3、被告李未祥流水账记录4页，证明被告李未祥已经陆续归还原告借款170余万元。被告章小秋、蒋雅俊、宋子荣未向本院提交证据。经质证，到庭的被告对原告提交的证据，发表质证意见如下：证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但需要说明的是原告实际出借的金额即汇款的金额94万元。被告新苗公司、李未祥提交的证据，原告发表质证意见如下：证据1中汇给林彩琴的30万元并非归还本案借款，原告不予认可，其他三张汇款凭证计17.9万元，原告予以认可；证据2原告没有异议；证据3系被告李未祥单方制作，原告不予确认。被告章小秋、宋子荣对被告新苗公司、李未祥提交的证据没有异议。经审核，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、以及与本案的关联性，本院予以认定。被告新苗公司、李未祥提交的证据部分：证据1中30万元的汇款凭证，汇入的户名为案外人林彩琴，现原告不认可其指示被告李未祥将该30万元汇入林彩琴的帐户且被告也不能举证证明，故该30万元汇款凭证，本院不予认定；其余3张汇款凭证以及证据2，原、被告均没有异议，本院予以认定；证据3系被告李未祥单方制作，原告不予认可，本院不予认定。根据上述采信的证据，结合当事人在庭审中的相关陈述，本案经本院审理查明事实如下：2011年5月26日，被告新苗公司、李未祥向原告借款100万元，并约定该款打入李未祥工商银行卡号为×××7076的帐户上，双方还约定按月利率2.5%计算利息。被告章小秋、蒋雅俊、宋子荣为该借款提供保��担保，并约定保证方式为连带保证责任，保证责任范围为借款本息、违约金等。同日，原告向被告李未祥工商银行上述帐户内汇入借款94万元。2011年11月24日，被告李未祥按照原告的指示向案外人林彩琴汇款10万元；2012年1月20日，被告章小秋按照原告的指示向案外人王建国汇款6.9万元；2013年1月28日，被告新苗公司指派员工魏露向原告汇款1万元；2013年4月9日，被告李未祥按照原告指示向案外人沈国强支付借款1万元；2013年5月17日，被告李未祥按照原告指示向案外人沈国强支付借款1万元。本院认为，被告新苗公司、李未祥向原告出具的借据系双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反有关法律的禁止性规定，合法有效，本院予以采信。被告新苗公司、李未祥向原告借款，虽未约定归还期限，但被告理应在原告催讨后承担立即还款的民事责任。（一）关于原告的实际出借金额问题。本案中，双方约定交付借款的方式为银行汇款，原告现只能提交94万元的汇款凭证，被告抗辩另6万元其并没有实际交付，故原告对该6万元的交付情况负有举证责任。原告称其工商银行的账户上只有94万元，另6万元是在农村合作银行取出后现金交付被告李未祥。本院认为，双方既然约定了交付借款的方式，原告不按约定交付就应该提交相应的交付凭证，现其既不能提交被告收取借款的凭证，也不能提交其向农村合作银行的取款凭证，故本院对其现金交付6万元的主张，不予支持，认定本案实际借款金额为94万元。（二）关于被告归还原告借款的金额问题。被告新苗公司、李未祥辩称，其已经归还原告借款170余万元，其中汇款支付47.9万元，其余均为现金支付，并向本院提交了4份汇款凭证、2份收条以及4页流水账记录。但经本院审查，该4份汇款凭证，��1份金额为1万元的凭证系直接汇给原告外，其余3份汇入的户名均为案外人，现原告认可其中2份凭证计金额16.9万元是其要求被告汇入案外人帐户的，另一份30万元其不予认可，而被告亦不能举证证明该30万元是根据原告的指示汇入案外人帐户的，故该30万元本院不认定为被告还款。关于被告自记的流水账，系其单方制作且原告不予认可，故本院不予认定。综上，本院认定被告汇款支付原告借款17.9万元，现金支付借款的金额为2万元，共计19.9万元。（三）关于保证人的责任问题。根据本案所涉借据上约定，保证人的保证责任为连带责任保证，保证范围为借款的本息、违约金等。被告宋子荣提出其虽在借条上签了名，但并没有了解本案担保的真实情况，本院经审查认为，借据上的约定明确具体，本案的保证人即被告章小秋、蒋雅俊、宋子荣都应该按约对本案的借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告新苗公司、李未祥追偿。（四）关于原告主张的利息、律师代理费问题。本案中，原、被告约定利息按照月利率2.5%计算，现原告主张按照月利率2%计算，符合双方约定且没有违反国家有关限制借款利率的规定，故本院予以支持，从2012年5月26日计算至判决之日，原告的利息损失为30万元。原告虽主张其为本次诉讼花费律师费10万元，但没有提交证据证明，故本院不予支持。综上，被告新苗公司、李未祥理应给付原告借款本息共计124万元，扣除其已支付的19.9万元，尚应给付104.1万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长兴新��绿化工程有限公司、李未祥给付原告王瑞丽借款本息104.1万元，限于本判决生效后十日内履行；二、被告章小秋、蒋雅俊、宋子荣对上述第一项承担连带清偿责任；三、被告章小秋、蒋雅俊、李未祥承担保证责任后，有权向被告长兴新苗绿化工程有限公司、李未祥追偿；四、驳回原告王瑞丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16860元，减半收取8430元，由原告王瑞丽承担1888元，被告长兴新苗绿化工程有限公司、李未祥、章小秋、蒋雅俊、宋子荣承担6542元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判���杨伟伟二〇一三年八月二十六日书记员 张思媛 更多数据：