（2013）唐民三终字第406号

裁判日期: 2013-08-26

公开日期: 2014-06-29

案件名称

上诉人高翠兰因财产损害赔偿纠纷二审民事判决书

法院

河北省唐山市中级人民法院

所属地区

河北省唐山市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

高翠兰,张进友,赵香莲,张贵军,张贵民

案由

财产损害赔偿纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）唐民三终字第406号上诉人（原审原告）高翠兰，女，1947年11月25日生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）张进友，男，1938年11月21日生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）赵香莲，女，1945年10月25日生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）张贵军，男，1966年7月11日生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）张贵民，男，1975年7月29日生，汉族，农民。上诉人高翠兰因财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2013）迁民初字第563号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议审理了本案，现已审理终结。原审查明：高翠兰养猪院落与张进友、赵香莲、张贵民、张贵军家南北相邻，张进友、赵香莲、张贵民、张贵军家居北。两处院落处于西荒峪村中部，东靠山坡，西邻村街道。该处街道走势南低北高，高翠兰养猪院落地势较低，养猪院落北院墙外与张进友、赵香莲、张贵民、张贵军家之间曾有一排水沟，张进友、赵香莲、张贵民、张贵军家在2007年将这个���水沟等地硬化，做为通行道路，雨水顺此直接排向街道。高翠兰养猪院落西北角处未垒院墙，此处相邻村街道，设有简单的防水设施。高翠兰在该院落养猪已有7、8年。2012年夏、秋季，高翠兰养的猪崽有部分死亡（高翠兰自称是水淹后十天之内陆续死亡）。原审法院认为：自然排水是目前农村的基本现状。原、被告两处院落间的排水沟被被告家硬化后，并未妨碍排水，也未因此将水直接排入原告养猪院落。原告养猪院落地势较低，而原告诉称进水的地方紧邻街道，又未采取必要防水措施，很容易形成积水。对此造成的后果原告应自行承担相应责任。原告养的猪崽部分死亡事实存在，但原告没有证据证明死亡猪崽是溺水而亡，也未提供确切死亡数量，亦不能证明猪崽死亡与被告行为有因果关系。因此，原告要求被告赔偿死亡猪崽损失的请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告高翠兰诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告承担。判后，高翠兰不服，上诉称：上诉人与被上诉人是前后邻居，上诉人居南，被上诉人居北，靠东面山上有10几户园地，上诉人与被上诉人居住中间，有一条天然由山上往下流的河沟，从来没往上诉人院里流过山河水，就是由于95年被上诉人家私自非法建围房、车棚子、凉台，把2米宽的河沟非法占用了，堵住河水横流，不能往大河沟里流，年年到雨季时把上诉人后院种的蔬菜等淹死。上诉人多次找各级部门反映并两次起诉并申请执行，至今未能落实。因此，造成2013年上诉人小仔猪死25头。请求二审法院撤销一审判决，并依法改��。被上诉人答辩同意一审判决。本院认为：本案中，上诉人要求被上诉人赔偿猪崽死亡造成的损失，虽然上诉人养的猪崽部分死亡事实存在，但上诉人并未提供证据证明猪崽死亡具体原因，亦未能提供证据证明猪崽死亡与被上诉人行为存在因果关系，据此，原审判决并无不当。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高翠兰负担。本判决为终审判决。审　判　长　　苗立柱审　判　员　　刘玉秋代理审判员　　李木子二〇一三年八月二十六日书　记　员　　刘莎娜 微信公众号“”