（2013）浙辖终字第64号
裁判日期: 2013-08-26
公开日期: 2014-05-29
案件名称
来列民与太仓兴达制罐有限公司、浙江比奇厨卫设备有限公司等民间借贷纠纷二审民事裁定书
法院
浙江省高级人民法院
所属地区
浙江省
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
太仓兴达制罐有限公司,来列民,浙江比奇厨卫设备有限公司,比奇控股集团有限公司,杭州比奇实业有限公司
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》：第三条；《浙江省高级人民法院关于涉外商事案件诉讼管辖的有关规定》：第三条，第四条，第十一条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第三十四条，第一百七十条第一款，第一百七十一条
全文
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙辖终字第64号上诉人（原审被告）：太仓兴达制罐有限公司。法定代表人：施正南。被上诉人（原审原告）：来列民。委托代理人：谢冰冰。委托代理人：赵军。原审被告：浙江比奇厨卫设备有限公司。法定代表人：倪文校。原审被告：比奇控股集团有限公司。法定代表人：倪文校。原审被告：杭州比奇实业有限公司。法定代表人：陈统虚。太仓兴达制罐有限公司（以下简称兴达公司）因与来列民、浙江比奇厨卫设备有限公司（以下简称比奇厨卫公司）、比奇控股集团有限公司（以下简称比奇控股公司）、杭州比奇实业有限公司（以下简称比奇实业公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2013）浙杭商外初字第66-2号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审裁定认为，本案为借款、担保合同纠纷，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款的规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。因从原告提交的初步证据看，涉案主合同的履行地系浙江省杭州市萧山区，且借款人被告比奇厨卫公司系外商独资企业，涉案标的较大，故本院对本案具有管辖权。综上，被告兴达公司提出的管辖权异议不成立，依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十八第一款、第二十三条、第三十四条之规定，裁定驳回被告太仓兴达制罐有限公司对本案管辖权提出的异议。兴达公司上诉称：兴达公司系外商投资企业，住所地在江苏省苏州市，故请求撤销原审裁定，将本案移送江苏省苏州市中级人民法院审理。来列民未提交书面答辩。经审理查明，原审原告来列民以比奇厨卫公司、比奇控股公司、比奇实业公司、兴达公司为被告向杭州市中级人民法院起诉称：2011年7月，原告与比奇厨卫公司签订《最高额抵押担保借款合同》约定，原告在2011年8月1日至2014年7月31日期间向比奇厨卫公司出借资金，最高抵押额为人民币1300万元，比奇厨卫公司以自有房产（长房证第00101126、00101127号两处房产）向原告提供担保。2012年4月28日，原告与比奇厨卫公司签订了借款协议，约定原告向比奇厨卫公司出借800万元，期限为2012年4月28日至2012年12月28日，月息4分，并追加比奇控股公司、比奇实业公司、兴达公司为原告收回债权提供连带保证责任。借款到期后，比奇厨卫公司未能按约还款。请求判令：1、比奇厨卫公司归还借款本金800万元、借款期内利息140.3万元，并按银行同期贷款利率4倍支付利息至实际归还之日止；2、比奇厨卫公司承担律师费8万元；3、原告从拍卖、变卖抵押担保的长房证第00101126、00101127号两处房屋的价款中优先受偿；4、比奇控股公司、比奇实业公司、兴达公司承担连带保证责任；5、四被告承担本案财产保全费、诉讼费。原告起诉，提供了最高额抵押担保借款合同、他项权证、借款合同、收条、证明、委托合同等证据材料。本院认为，根据原告的诉讼请求和提供的证据，本案系民间借贷纠纷。根据工商登记材料，比奇厨卫公司与兴达公司均为外商独资企业，且本案涉案标的金额达900余万元，根据最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第三条及浙江省高级人民法院《关于涉外商事案件诉讼管辖的有关规定》第3条、第4条、第11条之规定，本案应由中级人民法院管辖。涉案的《最高额抵押担保借款合同》和《借款合同》均约定由杭州市萧山区人民法院管辖，该约定实际上确认了诉讼由杭州市萧山区所在地的人民法院管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，故杭州市中级人民法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张军斌代理审判员 何成龙代理审判员 林 钢二〇一三年八月二十六日书 记 员 许赛俐 微信公众号“”