（2013）沾下商初字第82号

裁判日期: 2013-08-22

公开日期: 2015-11-30

案件名称

邵光辉与付乐民买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

滨州市沾化区人民法院

所属地区

滨州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

全文

山东省沾化县人民法院民 事 判 决 书（2013）沾下商初字第82号原告邵光辉，男，住沾化县。被告付乐民，男，住沾化县。委托代理人付希民，男，住沾化县。系被告之兄。原告邵光辉诉被告付乐民买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵光辉、被告委托代理人付希民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵光辉诉称，2012年3月20日，被告因经营需要，赊购本人的货物，共欠货款9400元，后经催要，被告于2012年4月25日还款1000元，被告并承诺余款8400元在两个月内还清，以上事实由被告出具的欠条为凭。时至今日，虽经多次催要，被告先以无钱为借口，后来干脆拒绝。诉至法院，请求判令被告支付欠款8400元及利息。被告付乐民辩称，被告的合法权益受到了原告的侵害，致使被告蒙受经济损失，同时：1.因为欠条中没有约定利息和还款日期，原告的利息要求没有依据；2.自被告还款1000元后原告没有催要过余款；3.因为施工方没有与被告完全结算工程款，被告目前没有能力偿还欠款；4.原告的货物存在质量问题和不按期到货影响了被告交工，原告应支付被告的违约金和损失费；5.原告无证经营，买卖行为无效，不受法律保护。经审理查明，原告邵光辉经营欧雅轩门业，被告付乐民经营砍价装饰设计店，2011年国庆节前后，被告从原告处购买推拉门，价款为9400元，当时被告未付款，2012年3月20日，被告给原告出具欠条一张，同年4月25日被告支付1000元，并承诺余款8400元于两个月内付清，但是至今未付。上述事实有当事人陈述、举证材料、庭审笔录等在案证实。本院认为，原被告之间的买卖合同事实清楚，证据充分，原告要求被告支付所欠货款理由正当，应予支持，双方没有约定利息，故原告主张的利息应当自被告承诺的还款期限届满次日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告付乐民于本判决生效后十日内向原告邵光辉支付所欠货款8400元及逾期利息（自2012年6月26日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告付乐民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判长　　孙民超审判员　　贾新国审判员　　姜花村二〇一三年八月二十二日书记员　　傅伟哲 更多数据：搜索“”来源：