（2013）新民初字第2159号

裁判日期: 2013-08-22

公开日期: 2014-04-22

案件名称

郑胜隆与吕其华货运合同纠纷一审民事判决书

法院

新泰市人民法院

所属地区

新泰市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

郑胜隆,吕其华

案由

运输合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百一十三条第一款，第二百九十二条

全文

山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2013）新民初字第2159号原告郑胜隆。委托代理人孙丰生，新泰新甫泉沟法律服务所法律工作者。被告吕其华。委托代理人秦永杰，新泰东都法律服务所法律工作者。原告郑胜隆与被告吕其华货运合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年原告为被告运送货物，被告欠原告运费27500元并出具欠条一张，后被告未付款，请求依法判令被告支付运费27500元并赔偿损失（自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息），被告负担诉讼费用。被告辩称，因原告没有给被告送货的单据，致使被告无法与供货单位结算造成拖欠运费，只要原告交付被告单据，被告同意支付欠款。经审理查明，被告吕其华欠原告郑胜隆运费人民币27500元，原告提供被告出具的欠条一张：“今欠郑胜隆运费款27500元整，大写贰万柒仟伍佰元正，欠款人吕其华，2012年11月14日”。被告认可欠款属实，后被告未偿还运费，原告于2013年5月7日诉至本院。庭审中，被告主张原告没有将运货单据给被告，导致拖欠运费，并且原告没有支付装车费，提交收料员张友栋及证人王成利、郭洪河出具的证明各一份，张友栋证明2013年3月21日收到原告运送的水泥管1400根，已将收条交给原告；王成利、郭洪河证明其系吕其华制管厂的工人，2013年3月20日在吕其华的厂内为原告装车，原告拉走管子，后来听说原告没交回条，至今未给装车费。经当庭质证，原告对张友栋的证明无异议，该证明是原告在2013年3月发生的运输业务，与本案无关；对王成利、郭洪河的证明有异议，认为此二人系被告的雇员，与被告有利害关系，证明内容与事实不符，两证人是为被告装车，装车费应由被告承担，且两证人未到庭，不符合法律规定。上述事实由原、被告陈述及原、被告提供的证据予以证实。本院认为，被告欠原告运费27500元，由原告提供的欠条一张予以证实，事实清楚，证据充分，被告拖欠运费的事实应予认定，被告应负偿还责任。被告主张因原告未将送货单据交付给被告，致使被告无法跟供货单位结算，造成拖欠货款，其提供的证据与本案无关，不予采信。另原告要求被告自起诉之日起按银行同期贷款利率赔偿利息损失，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百九十二条之规定，判决如下：一、被告吕其华于判决生效后十日内支付原告郑胜隆运费人民币27500元。二、被告吕其华于判决生效后十日内赔偿原告郑胜隆经济损失（按本金人民币27500元及中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息，自2013年5月7日起计算至本判决确定的付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元、保全费340元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审　判　长　　侯　文审　判　员　　赵联合代理审判员　　李铁鑫二〇一三年八月二十二日书　记　员　　高　焕 搜索“”