（2013）成民终字第3554号
裁判日期: 2013-08-22
公开日期: 2014-01-13
案件名称
代某某与廖某某、白某某、代某某赡养纠纷二审民事判决书
法院
四川省成都市中级人民法院
所属地区
四川省成都市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
代声云,廖成文,白厚仁,代声康,代声富
案由
赡养纠纷
法律依据
《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第二十一条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民终字第3554号上诉人（原审被告）代声云。被上诉人（原审原告）廖成文。被上诉人（原审被告）白厚仁。被上诉人（原审被告）代声康。被上诉人（原审被告）代声富。上诉人代声云因与被上诉人廖成文、白厚仁、代声康、代声富赡养纠纷一案，不服（2013）成郫民初字第268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，廖成文与白厚仁、代声康、代声富、代声云系母子关系。廖成文与代声云为同一家庭户口。2008年因“清水管道”改造工程，廖成文和代声云的房屋被拆迁，代声云占用廖成文建房指标的情况下新建了现住房。廖成文因赡养问题与白厚仁、代声康、代声富、代声云协商无果，遂诉至原审法院，要求：1、白厚仁、代声康、代声富、代声云每人每月给付廖成文生活费和零用钱200元，并且为廖成文提供住处；2、廖成文医疗费在100元以上的由白厚仁、代声康、代声富、代声云平均负担。原审法院另查明，廖成文的责任田现已流转出租，年租金收入约2000元。原审法院认定以上事实，采信了调查笔录及当事人陈述等证据。原审法院认为，子女对父母负有赡养的法定义务，对于廖成文要求白厚仁、代声康、代声富、代声云履行赡养义务的请求予以支持。根据相关法律规定，同时结合本案的具体情况，原审法院确定由白厚仁、代声康、代声富、代声云每月各支付廖成文生活费60元，廖成文的医疗费用100元以上部分由白厚仁、代声康、代声富、代声云平均承担。另外，关于廖成文的住房问题，因代声云20**年新建住房时占用了廖成文的建房指标，本着公平、合理的法律原则，原审法院对于代声云提出的由廖成文自行租房，租金由白厚仁、代声康、代声富、代声云平均负担的主张不予采纳。廖成文的住房问题由代声云在其现有房屋范围内负责解决。据此，原审法院根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，判决：一、白厚仁、代声康、代声富、代声云于2013年4月起，每人每月各支付廖成文生活费60元，并平均负担廖成文100元以上部分医疗费用；二、廖成文的住房由代声云在其自有房屋范围内负责解决。案件受理费减半收取50元，由白厚仁、代声康、代声富、代声云各负担12.5元。一审宣判后，原审被告代声云不服，向本院提起上诉称，代声云与廖成文原并非同一户口，是村上未经代声云和廖成文同意，擅自将二人合为同一户口。代声云于2008年新建房屋时，并未占用廖成文的建房指标，故代声云不应承担为廖成文提供住房的义务，而应与廖成文的其他子女即白厚仁、代声康、代声富承担同等的赡养义务。请求撤销原判，依法改判驳回廖成文关于住房的诉讼请求。被上诉人廖成文答辩称，廖成文原有的房屋及土地在分家时已分给了白厚仁、代声康、代声富、代声云，廖成文留了一间房屋自住，该房屋所在的地是属于代声云的，后来房屋不在了；代声云与廖成文原并非同一户口，代声云在新建房屋时并未占用廖成文的建房指标。廖成文表示其愿意单独居住，房租由白厚仁、代声康、代声富、代声云共同承担。被上诉人白厚仁答辩称，分家时廖成文分得的那份给了代声云，故应当由代声云向廖成文提供住房。被上诉人代声康答辩称，廖成文在分家后本保留了一间房屋，后代声云占用了廖成文的该房屋。代声康表示不同意廖成文单独居住。被上诉人代声富答辩称，廖成文原有的宅基地确已分给了白厚仁、代声康、代声富、代声云，廖成文自留的房屋被代声云占了。本院经审理查明，原判已认定的事实正确，本院予以确认。二审中，代声云认可了如下事实：1、代声云与廖成文的户口于2006年合为一户。2、廖成文改嫁离开当地期间，廖成文的土地由代声云控制管理。二审另查明，在一审中，原审法院曾就案涉纠纷到郫县三道堰镇三堰村10组调查，所形成的《调查笔录》载明：2008年进行清水管道改造时，占用了代声云与廖成文的房屋，因代声云与廖成文的户口在一起，故赔付的住房指标均在代声云名下。郫县三道堰镇三堰村村民委员会出具的书面《证明》印证了以上《调查笔录》的内容。本院认为，廖成文现已逾八十岁，年老体弱，难以通过劳动维持其基本生活所需，且无证据证明廖成文在除土地租金外，尚有其他收入，故廖成文要求其子女即白厚仁、代声康、代声富、代声云对其履行赡养义务，符合《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款关于“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”之规定。子女对父母之赡养，除了提供必要的生活费以外，还应包括提供必要的医疗费、提供父母居住所需房屋及对父母的生活予以必要的照料。廖成文现并无自有房屋，也无其他可供其居住之房屋，故其子女应当为廖成文提供其居住所需房屋。从廖成文的实际情况来看，其已年老，日常生活客观上需要得到一定的照料。对于廖成文关于其另行租房独自生活的意见，因不利于其维持正常、健康的生活，且其他各方当事人也未一致同意，故本院不予采纳。鉴于各方当事人的实际状况，以及廖成文原有房屋被占用后的赔付对价已被代声云实际取得，且代声云已修建现有房屋的事实，本院认为，原审法院基于公平、合理原则，确认代声云在其自有房屋范围内为廖成文提供住房，并无不当。代声云拒绝为廖成文提供住房的上诉理由，不但缺乏依据，且有悖情理，故不能得到支持。综上，本院对代声云的上诉请求不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费100元，由上诉人代声云负担。本判决为终审判决。审 判 长 靳玉馨审 判 员 滕 洁代理审判员 苟 峰二〇一三年八月二十二日书 记 员 杨春容 更多数据：