（2013）杭富场商初字第330号

裁判日期: 2013-08-21

公开日期: 2014-12-29

案件名称

詹玉娟与徐志洪民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

杭州市富阳区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

詹玉娟,徐志洪

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百一十一条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

浙江省富阳市人民法院民 事 判 决 书（2013）杭富场商初字第330号原告：詹玉娟。被告：徐志洪。原告詹玉娟诉被告徐志洪民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月24日立案受理后，依法由代理审判员何成科适用简易程序，于2013年8月21日公开开庭进行了审理。原告詹玉娟到庭参加诉讼，被告徐志洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告詹玉娟起诉称：被告徐志洪因资金周转需要，于2010年3月19日向原告詹玉娟借款10000元，并出具借条作为凭据，双方口头约定利息按月利率20‰计算。原告向被告多次催讨，被告均以各种理由拖欠借款，拒不归还。故原告诉至法院，请求判令：一、被告归还原告借款10000元；二、案件受理费由被告负担。原告詹玉娟在开庭时陈述称：原、被告系同村村民。被告实际于2009年3月19日向原告借款10000元，并出具借条一份，双方口头约定利息按月利率15‰计算。一年后，因原告从别人处借款的利息按月利率20‰计算，故原告要求被告重新出具借条一份。原、被告对利息没有书面约定，只是口头约定利息按月利率20‰计算，按照借款本金10000元来计算，年利息应为2400元。被告仅于2011年12月15日支付利息2400元，对于该款项原告认为是支付的利息而非归还的本金。原告詹玉娟为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了以下证据：1、借条一份，用以证明被告徐志洪于2010年3月19日出具借条确认向原告詹玉娟借款10000元的事实。2、富阳市场口镇白石晈村村民委员会出具的证明一份，用以证明“詹月娟”与“詹玉娟”系同一人的事实。被告徐志洪未作答辩，亦未向本院提供证据。原告詹玉娟提供的证据1、2，被告徐志洪未到庭质证，视为放弃质证的权利。原告詹玉娟提供的证据1，本院经审查后认为，虽然该借条载明被告向原告借款10000元，但原告未举证证明双方约定利息，故该借条载明的2011年12月15日支付的2400元应视为归还的借款本金，故本院确认被告尚欠原告借款7600元。原告提供的证据2，本院经审查后认为，该证据符合证据的构成要件，且与本案有关联，本院依法予以认定。经审理，本院查明的事实如下：被告徐志洪向原告詹玉娟借款10000元，并于2010年3月19日出具借条一份。后被告于2011年12月15日归还原告借款2400元。余款7600元经原告多次催讨，被告至今未归还。本院认为：持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，虽然借条载明“月娟”，但詹玉娟持有该借条，可推定为债权人，具有原告主体资格。被告徐志洪向原告詹玉娟借款的事实清楚，系双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，双方的借贷关系合法有效。被告取得借款后，经原告催讨，未在合理期限内全额归还借款，显系违约，应承担相应的民事责任。借贷双方对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。因原告未能提供证据证明原、被告对利息进行了约定，故本院对借条载明的2011年12月15日支付的款项2400元认定为系被告归还原告的借款本金。故原告詹玉娟要求被告徐志洪归还借款10000元的诉讼请求，本院予以部分支持。被告徐志洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐志洪归还原告詹玉娟借款7600元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告詹玉娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐志洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。代理审判员　　何成科二〇一三年八月二十一日代书　记员　　黄　露 更多数据：