（2013）杭淳汾商初字第63号

裁判日期: 2013-08-20

公开日期: 2014-09-22

案件名称

徐长平与余积青、夏红娅民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

淳安县人民法院

所属地区

淳安县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

徐长平,余积青,夏红娅

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2013）杭淳汾商初字第63号原告：徐长平。委托代理人：徐明伟，浙江天复律师事务所律师。被告：余积青。被告：夏红娅。委托代理人：余积青，男，1975年2月25日出生，住浙江省淳安县汾口镇赤川口村赤川口***号，系被告夏红娅的丈夫。原告徐长平诉被告余积青、夏红娅民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月27日立案受理。依法由代理审判员鲁拥民适用简易程序于同年4月16日公开开庭进行了审理。原告徐长平及其委托代理人徐明伟，被告余积青到庭参加诉讼。本案于2013年8月7日经审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。原告起诉称：两被告因家庭共同生活所需向原告借款人民币80000元整，款项交付后，两被告于2012年8月11日立下借款字据。后，原告多次向两被告催讨均未果。现为维护原告合法权益，故起诉。诉讼请求：一、要求两被告归还原告欠款人民币80000元；二、本案诉讼费用由两被告承担。为支持其诉讼请求，原告向本院提供了以下证据材料：1、录音光盘1份（复制件）、录音文本整理1份（打印件），拟证明被告余积青、夏红娅向原告借款80000元的事实。2、证明1份（原件）及户籍信息材料2份（复印件，加盖淳安县档案馆档案复印件公章），拟证明两被告系夫妻关系的事实。被告答辩称：被告不是因为家庭生活所需才问原告借钱的，而是被告夏红娅赌博欠下的钱，而且欠款被告已经全部还清，借条也已经拿回，原告所说的事实与理由不成立。两被告未向本院提交证据。证据的分析与认定：原告提交的证据1，被告对其真实性有异议，认为原、被告之间是有过通话，但被告不能肯定录音的通话内容就是被告余积青所说，而且仅仅通过录音也不能证明被告欠原告80000元的事实。本院认为，该录音材料并不完整，从录音内容的整体来看，并不能证明原、被告之间还存在债权债务关系的事实。原告提供的证据2，被告对其三性无异议，本院对余积青与夏红娅夫妻关系的事实予以认定。综合本院采信的有效证据，结合双方当事人的举证责任及庭审陈述，本院认为：原告起诉两被告归还借款，在有借条的前提下，原告未能提供借条，而原告提供的录音材料并不完整，且整体看录音内容并不能证明双方债权债务关系存在的事实。被告陈述其已归还借款，同时拿回借条、撕掉借条也符合生活常理。综上，本院认为原告要求被告返还借款，其举证并不充分，应承担举证不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐长平的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告徐长平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。代理审判员　　鲁拥民二〇一三年八月二十日代书　记员　　许力鑫 百度搜索“”