（2013）冠商初字第371号

裁判日期: 2013-08-20

公开日期: 2014-12-18

案件名称

吴书英与汤洪泮、杜治云借款合同纠纷一审民事判决书

法院

冠县人民法院

所属地区

冠县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

吴书英,汤洪泮,杜治云

案由

借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零五条，第二百零六条，第二百一十一条第一款，第八条第一款；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：第六条

全文

山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2013）冠商初字第371号原告吴书英，农民。委托代理人王珂，山东冠县中心法律事务所法律工作者。被告汤洪泮，农民。被告杜治云，农民，系汤洪泮之妻。原告吴书英与被汤洪泮、杜治云借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的代理人王珂到庭参加诉讼，被告汤洪泮、杜治云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年10月4日，被告汤洪泮、杜治云以资金周转困难为由借原告吴书英现金19万元，双方约定利息为月息2.5%，借款期限一个月。现还款期限已到，被告未按约定履行义务。原告诉至法院要求被告偿还原告借款19万元及利息，并向原告承担违约责任。被告汤洪泮辩称：截止到2011年10月4日，我确实欠原告本金及利息共计19万元，因为我当时无能力偿还借款，我以前所欠的利息转化为本金，我给原告出具一份欠原告现金19万元的欠据一份。被告杜治云在本案审理期间未答辩。经审理查明：2011年10月4日，被告汤洪泮、杜治云给原告出具一份欠据，其内容为：“今借到现金壹拾玖万元整（190000元）月息2.5%，违约金每日0.5%，期限2011年10月4日-11月4日借款人：汤洪泮杜治云”。被告汤洪泮认可该欠据，认为这19万元中有本金和利息，但其未提供证据证明。2013年3月13日，原告诉至法院，要求被告偿还借款本金及利息，并向原告承担违约责任。另查明，2011年7月7日至2012年6月8日中国人民银行规定的6个月内贷款年利率为6.10%（月利率为5.083‰）。本院所确认的上述事实，有借据一份及当事人陈述等在案为凭，经本院审查和当庭质证，可以采信。本院认为：本案的争议焦点为：借据中的19万元是否包含利息。被告汤洪泮认为19万元包含利息，原告否认，被告汤洪泮未提供证据证明，故被告的该主张本院不予认定。《中华人民共和国合同法》第205条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”第206条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”第211条规定：“……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”被告汤洪泮、杜治云应按照约定的期限偿还原告吴书英借款本金及利息。借款合同上约定的月息2.5%超过银行同类贷款利率的四倍（5.083‰×4=2.0332%），超出部分违背上述法律规定，应属无效，不应受法律保护，对当事人双方均没有约束力。利息可按中国人民银行同类贷款利率的四倍即2.0332%给付。原告诉讼请求中的合法部分应予支持，超出部分应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告汤洪泮、杜治云于判决书生效后三日内偿还原告吴书英本金19万元及利息（利息自2011年10月4日按中国人民银行同类贷款利率的四倍即2.0332%计算至本判决确定的生效过付日）。二、驳回原告吴书英的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长　　周丽娜陪审员　　刘广友陪审员　　王兴英二〇一三年八月二十日书记员　　齐星明 关注公众号“”