（2013）顺民初字第9797号

裁判日期: 2013-08-20

公开日期: 2014-06-17

案件名称

李玉兰诉胡金霞排除妨害纠纷一审民事判决书

法院

北京市顺义区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国物权法》：第八十四条

全文

北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2013）顺民初字第9797号原告李玉兰，女，1947年6月24日出生。被告胡金霞，女，1943年12月28日出生。委托代理人李春伶，女，1964年4月6日出生。原告李玉兰与被告胡金霞排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡泊独任审判，公开开庭进行了审理。原告李玉兰，被告胡金霞及其委托代理人李春伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉兰诉称：原、被告东西为邻，原告居西，被告居东。1990年9月，原告之父李富与被告之夫李长生曾经达成调解协议，双方均不得占用共用滴水搞建筑。2013年初，被告在两家宅院共用滴水内建造了烟囱，将上述共用滴水完全堵住，致使原告无法正常排水，严重影响了原告的生活。为维护原告合法权益，故起诉要求：被告自行将其所建造的烟囱及烟囱底座予以拆除；本案诉讼费由被告负担。被告胡金霞辩称：原、被告东西相邻，原告居东，被告居西。被告在2012年11月底建造烟囱属实，建在原、被告两家共用滴水之间，在被告宅院的东侧。烟囱底座处现在留有出水口，足以保障正常排水，不妨碍流水，对原告没有影响。综上，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告东西为邻，原告居东，被告居西。1990年9月11日，李长生（被告之丈夫，现已去世）与李富（原告之父亲，现已去世）达成调解协议，北京市顺义县人民法院出具（1990）杨民字第86号民事调解书，内容为：一、以李长生北正房东北角、东南角磉石外沿和其东厢房东北角、东南角磉石外沿各为一点，四点连线并向南延伸，再从李长生北正房东北角、东南角磉石外沿向东各量50厘米，以其东厢房东北角、东南角磉石外沿向东各量31厘米，四点连线向南延伸，两线之内为双方共用滴水；李富于1991年5月1日前将建在共用滴水之内建筑拆除；此后，双方均不得占用共用滴水搞建筑……现李长生与李富均已去世，双方均认可李长生之宅院现由被告实际居住使用，李富之宅院现由原告居住使用。经本院现场勘验：双方均认可被告宅院内建筑及原告正房均系李长生、李富1990年在法院达成调解协议之前所建，被告宅院内建筑在调解协议之后无变化。双方亦认可原告耳房在1990年达成调解协议之时为一棚子，达成协议之后在1990年建为现有耳房。自被告正房东侧磉石外沿至原告西厢房西侧磉石外沿距离0.5米，双方认可该处为1990年李长生与李富调解协议所规定双方共用之滴水。被告自行在其北房东侧共用滴水处建有烟囱，该烟囱底座东西长0.5米，南北长0.4米，高1.4米。底座上烟囱高度至被告北房屋脊下方。在烟囱底座底部被告留有流水眼，该流水眼规格为宽0.3米，高0.3米。在本次勘验前夜正值下雨，双方滴水内并无存水情况。原告主张被告所建烟囱阻碍流水致使其北房西侧耳房地面潮湿，被告对此予以否认，主张地面潮湿系正常情况。上述事实，有集体土地建设用地使用证、（1990）杨民字第86号民事调解书、本院现场勘验笔录、现场照片、双方当事人陈述以及本院庭审笔录等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：相邻关系人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。李长生与李富于1990年达成调解协议，双方共同约定在双方共用之滴水内不得搞建筑。现李长生、李富虽已去世，但双方均认可李长生之妻胡金霞，李富之女李玉兰现在各自实际居住使用李长生、李富之院落，并对李长生、李富达成的调解协议表示认可。双方亦均认可被告所建烟囱及底座位于双方共用滴水内。虽经现场勘验，未发现存水现象，但该烟囱长期存在势必对流水产生不利影响。因此原告要求被告自行拆除所建烟囱及底座有事实以及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：被告胡金霞自行拆除其所建的位于其北房东侧的烟囱及烟囱底座，于本判决生效之日起七日内执行。案件受理费三十五元，由被告胡金霞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。因我市中级人民法院从二○一三年八月二十一日起进行管辖调整，不服本判决的，二○一三年八月二十日以前，可向北京市第二中级人民法院提出上诉，二○一三年八月二十一日以后，可向北京市第三中级人民法院提出上诉。多个当事人都提起上诉或者既有上诉又有抗诉的，以先提起的时间确定管辖法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员　　胡泊二〇一三年八月二十日书记员　　杨征 来自：