（2013）临罗商初字第684号

裁判日期: 2013-08-20

公开日期: 2014-11-14

案件名称

史庆峰诉临沂市兴堂纸业有限公司等票据追索权纠纷案民事判决书

法院

临沂市罗庄区人民法院

所属地区

临沂市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

史庆峰,临沂市兴堂纸业有限公司,刘兴振

案由

票据损害责任纠纷

法律依据

《中华人民共和国票据法（2004年）》：第三十一条第一款，第六十一条第一款，第六十八条第一款，第七十条第一款；《中华人民共和国民法通则》：第四条，第一百零六条第一款

全文

山东省临沂市罗庄区人民法院民事判决书（2013）临罗商初字第684号原告史庆峰，男，汉族，1969年4月23日出生，住莒南县。委托代理人杨文龙，女，汉族，1986年5月23日出生，住临沂市河东区。被告临沂市兴堂纸业有限公司，住所地：临沂市罗庄区。法定代表人刘兴振，董事长。委托代理人刘兴堂，男，汉族，1973年8月26日出生，住临沂市罗庄区。被告刘兴振，男，汉族，1976年1月12日出生，住临沂市兰山区。原告史庆峰与被告临沂市兴堂纸业有限公司（以下简称“兴堂公司”）、刘兴振票据损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史庆峰的委托代理人杨文龙、被告兴堂公司的委托代理人刘兴堂、被告刘兴振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史庆峰诉称，原、被告素有业务往来，2011年初，原告会计李长娟用一张40万元的承兑汇票向被告兴堂公司支付货款20万元，被告找给原告会计一张20万元的承兑汇票，汇票号码为0599＊＊＊。同日，原告会计李长娟将该承兑汇票用于支付临沂市诚信纸业有限公司（以下简称“诚信公司”）的货款。2013年3月，诚信公司以该汇票已经作废为由行使追索权，并在莒南县人民法院起诉原告。2013年5月7日，在莒南县人民法院的调解下，原告向诚信公司清偿21万元。原告多次要求被告清偿其已支付的款项，被告无正当理由拒付，原告为此诉至法院，要求被告赔偿原告21万元及利息，并承担诉讼费用。被告兴堂公司、刘兴振辩称，一，我公司与原告一直保持正常业务往来，我公司于2010年12月26日收到客户临沂阳光彩印包装有限公司（以下简称“阳光公司”）银行承兑汇票一张，票号为0599＊＊＊，金额为贰拾万元。2012年12月28日，我公司将该票据支付给原告，此票据收支清晰明朗，无挂失、冻结、涂改等违规行为。2011年1月30日，该汇票不知因何原因被挂失作废，与我公司无任何关系。二，申请原告追加阳光公司为本案第二被告。经审理查明，原告史庆峰与被告兴堂公司曾发生买卖业务，2010年12月28日，原告会计李长娟用一张40万元的承兑汇票向被告支付货款20万元，被告找回原告一张20万元的承兑汇票，汇票号码为：0599＊＊＊。同日，原告以该张20万元的汇票向诚信公司支付货款。另查明，涉案汇票系江苏省宜兴农村合作银行于2010年12月22日签发，票面金额为20万元，出票人为江苏德美科化工有限公司，收款人为宜兴市安阳化工贸易有限公司（以下简称“安阳公司”），到期日为2011年6月22日。2011年1月30日，宜兴市格兰普尔化工有限公司（以下简称“格兰普尔公司”）以其持有的、安阳公司背书转让的汇票于2010年12月25日遗失为由，向江苏省宜兴市人民法院申请公示催告。该院作出第（2011）宜催字第0011号公告，催告利害关系人自公告之日起60日内申报权利。公示催告期间内，因无人申报权利，2011年4月12日，该院作出第（2011）宜催字第0011号判决书，判决该票据无效，自该汇票到期之日起，格兰普尔公司有权向支付人请求支付。2013年，诚信公司以该承兑汇票已被作废为由将原告诉至莒南县人民法院。2013年5月7日，在该院调解下，原告向诚信公司支付汇票金额20万元、利息7000元及诉讼费等共计21万元，并重新取得汇票。之后，原告多次要求被告支付该21万元款项，被告均拒绝支付，为此成诉。上述事实，系根据庭审过程中双方当事人的陈述、举证及庭审调查认定，相关证据材料均已收录在卷。本院认为，原告史庆峰从被告兴堂公司取得0599＊＊＊号汇票时支付了对价，应认定原告为正当持票人。由于格兰普尔公司的申请公示催告及除权判决，原告的后手诚信公司汇票权利不能实现而将汇票退回原告，原告因此向诚信公司支付汇票金额20万元、利息7000元及诉讼费等共计21万元，现该汇票仍为原告持有，原告作为正当持票人主张权利并无不当。除权判决生效后，该汇票的票据权利丧失，但原告仍可依据基础民事法律关系，向交易相对方即被告主张民事权利。本案中，被告交付给原告的汇票，非因原告自身原因，被江苏省宜兴市人民法院公示催告并作出除权判决，原告因此支付给诚信公司21万元。除权判决是一审终审的判决，具有不可逆转的特性，由此给原告造成的损失，被告应承担赔偿责任。现原告要求被告兴堂公司支付欠款21万元及利息，事实清楚，理由正当，本院依法予以支持，利息应自原告付款之日即2013年5月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。原告另要求被告刘兴振承担赔偿责任，因无事实及法律依据，本院依法不予支持。被告申请原告追加阳光公司为本案的第二被告，原告于庭审中表示不同意追加，且阳光公司并非本案必须共同进行诉讼的当事人，故本院对被告的该项申请不予准许，被告可待证据充分后另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国票据法》第三十一条、第六十一条、第六十八条、第七十条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第二款之规定，判决如下：一、被告临沂市兴堂纸业有限公司向原告史庆峰支付人民币21万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年5月7日起至本判决确定的履行期满之日止），于本判决生效后三日内履行；二、驳回原告史庆峰对被告刘兴振的诉讼请求。案件受理费4450元，由被告临沂市兴堂纸业有限公司负担。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院；并交纳上诉案件受理费，若在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审　判　长　　张立宇审　判　员　　王文文人民陪审员　　陆金城二〇一三年八月二十日书　记　员　　季会会微信公众号“”