（2013）鄄商初字第370号
裁判日期: 2013-08-20
公开日期: 2014-11-11
案件名称
原告董安伟与被告董春景、李瑞峰买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
鄄城县人民法院
所属地区
鄄城县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
董安伟,董春景,李瑞峰
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2013）鄄商初字第370号原告董安伟，男，住山东省鄄城县。委托代理人梁衍峰（特别授权代理），山东亘古律师事务所律师。被告董春景，男，住山东省鄄城县。委托代理人杨胜海（特别授权代理），鄄城诚诺法律服务所法律工作者。被告李瑞峰，男，住山东省鄄城县。原告董安伟与被告董春景买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行审理，原告董安伟申请追加李瑞峰为共同被告参加诉讼，本院依法追加了李瑞峰为被告参加诉讼，并于2013年7月15日公开开庭进行了审理，原告董安伟及托代理人梁衍峰、被告董春景及委托代理人杨胜海、被告李瑞峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：二被告系合伙做生意，被告于2012年6月15日至2013年3月4日共5次向原告购买档发，价款共248700元，并分别向原告书写了欠条，说过几天付清。后经原告催要，被告于2013年3月4日支付了6300元，剩余部分一直未付，故诉至法院请求判令被告支付货款242400元，利息从打条之日按山东省农村信用社的同期贷款利率计算，二被告负连带清偿责任并承担本案诉讼费用。被告董春景辩称：被告董春景于2012年6月15日至2013年3月4日共五次购买原告档发，共计货款248700元是事实，其中支付原告6300元，原告也在其欠条上注明。被告董春景自2012年12月2日至2013年5月20日通过网上银行给原告转账7次共计89000元用于偿还货款，并于2013年4月26日被告董春景又交给原告妻子29500元现金用于偿还货款，因当时未找到欠条，没有抽条。被告董春景现欠原告货款123900元，原告诉请被告欠货款242400元与事实不符。被告李瑞峰辩称：被告李瑞峰跟随被告董春景在原告处购买档发是事实，但被告李瑞峰与被告董春景不是合伙关系，被告李瑞峰是给被告董春景帮忙，被告董春景支付被告李瑞峰工资，原告起诉被告李瑞峰偿还原告货款主体不适格，请求驳回原告对被告李瑞峰的起诉。经审理查明：原告董安伟与被告董春景于2011年开始人发业务往来。2012年6月15日至2013年3月4日，被告董春景共分五次购买原告档发价款248700元，被告董春景于2013年3月4日支付原告现金6300元。被告董春景辩称通过网上银行给原告转账89000元，分别于2012年12月2日转账10000元、2013年12月5日转账40000元、2013年1月31日转账20000元、2013年3月2日转账3200元、2013年3月4日转账1800元、2013年3月22日转账10000元、2013年5月20日转账4000元。原告认可被告曾于上述时间给其转账，但称是用于偿还原来的欠款，不是用来偿还起诉的五笔货款，并解释称2012年12月2日转账10000元用于冲抵2012年5月16日40600元的欠条，2012年12月5日转账40000元用于冲抵2012年5月13日36400元的欠条，2013年1月3日至2013年3月4日三次转账用于冲抵2012年6月7日76200元的欠条，2013年3月22日及5月20日转账14000元用于冲抵6月16日的欠条。2012年6月7日欠条中载明“欠条，今欠安伟货款柒万陆千贰佰元整（76200元），董春景，2012年6月7日，支14500元，下欠61700元，11月8日，支68000元，下欠-6300元13年3月4号”。被告董春景辩称2013年4月26日支付原告之妻29500元，原告承认收到29500元货款而否认与起诉的欠条有关。原告称被告董春景与被告李瑞峰是合伙关系应共同承担债务，但未举证被告董春景与被告李瑞峰是合伙关系。原告董安伟在2013年5月23日调查笔录中称被告董春景自2012年6月15日至今仅支付6300元，其他时候没有支付过货款，都是以现金结算。上述事实有当事人陈述、欠条、协助查询存款通知书等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为：被告董春景购买原告董安伟人发，双方认可，且不违反法律规定，形成买卖关系，本院予以确认。原告请求被告董春景偿还货款242400元，被告董春景辩称通过转账支付89000元，支付现金29500元，尚欠货款123900元，原告称被告董春景转账是冲抵以前的欠账，给付的现金是现款买的货，与本案起诉的242400没有关系，双方各执己见。原告向法院主张权利，有责任提供证据，加以证明被告董春景欠款242400元，否则要承担举证不能即对己不利的法律后果。本案中原告董安伟与被告董春景之间账目不清，且原告主张242400元的证据不足，应驳回原告对二被告的诉讼请求，待原、被告对双方账目进行结算后，再向法院起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告董安伟的诉讼请求。案件受理费4930元，保全费1730元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长 郭洪杰审 判 员 冯路存人民陪审员 张 伟二〇一三年八月二十日书 记 员 李随兴 关注公众号“”