（2013）滕商初字第289号

裁判日期: 2013-08-20

公开日期: 2014-04-18

案件名称

张德永与张静买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

滕州市人民法院

所属地区

滕州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张德永,张静

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第九十一条，第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第七十七条第一款，第八十四条

全文

山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2013）滕商初字第289号原告：张德永，男，1952年11月5日出生，汉族。被告：张静，女，1985年6月3日出生，汉族，山东省滕州市柳琴剧团的职工。原告张德永与被告张静买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张德永与被告张静均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告于2011年1月向我购买了价格为3700元的打包机一台，被告未即时结清货款。同年3月20日，我催要欠款时，被告偿还了欠付货款700元后就剩余货款3000元向我出具了欠条一份，该款又经我数次催要，被告以种种理由推拖未付。请求判令被告偿还货款3000元并承担诉讼费用。被告辩称，原告所诉我购买其打包机一台不是事实，其事实是我父亲向原告购买了打包机，价款3700元。因我父亲未给付原告货款3700元，经我母亲通知，我代替我父亲向原告支付了货款700元，剩余货款3000元由我向原告出具了欠据，因该货款非我本人所欠，我不负还款责任，原告起诉我偿还拖欠货款3000元没有道理。经审理查明，被告张静系山东省滕州市柳琴剧团的职工，其父亲系张开华。2011年1月，原告张德永与张开华达成买卖打包机的口头合同，双方约定打包机价款3700元，货到付款。原告履行了交货义务，但张开华未即时给付货款。同年3月20日，原告向张开华催要欠款时，被告张静向原告支付了货款700元后就剩余货款向原告出具了欠据，该欠据载明：“欠条欠打包机款3000元，叁千元整。张静，2011.3.20”。原告张德永曾向张开华催要欠款，张开华未给付。其后，原告张德永预继续向张开华催要欠款时即联系不到并且张开华下落不明。原告张德永即持欠据向被告张静催要欠款，被告张静通过银行汇款向原告张德永偿还了拖欠货款500元，其并许诺只能每月偿还500元，原告张德永表示同意。因被告张静未履行每月偿还货款500元的承诺，原告张德永于2013年3月4日向本院提起诉讼。庭审中，原、被告对原告张德永是向张开华出卖打包机、打包机价款为3700元及被告张静两次还款1200元并由张静向原告出具了欠据表述一致，因被告张静拒绝继续偿还欠款，本案调解未果。上述事实，有被告张静向原告张德永出具的欠据及庭审笔录在卷为凭。本院认为，原告张德永与张开华达成买卖打包机的口头合同，并约定了打包机价款为3700元及付款方式，该口头合同意思表示真实，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效。原告张德永履行了交货义务，张开华应按约定即时给付货款。在原告张德永催要欠款时，被告张静自愿向原告张德永偿还了货款700元并就下欠货款向原告出具了欠据，其后，被告张静又通过银行汇款向原告张德永偿还了欠款500元，原告张德永也予以认可，应视为合同付款义务转移给了被告张静，故本院认定被告张静负有偿还债务的义务。现原告张德永依据欠条向本院提起诉讼，请求判令被告张静偿还欠款，为维护债权人利益，本院应依法予以支持。被告张静承担责任后可以另行主张权利。依据《中华人民共和国民法通则》第九十一条、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十四条之规定，判决如下：被告张静偿还原告张德永货款2500元，于本判决生效后七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告张静承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判长　　王向阳审判员　　孙茂林审判员　　赵序坦二〇一三年八月二十日书记员　　黄　玮 微信公众号“”