（2013）高新民初字第740号
裁判日期: 2013-08-20
公开日期: 2014-01-24
案件名称
高某某与张某某、高某某买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
成都高新技术产业开发区人民法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
高从华,张红良,高小忠
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款，第五条第一款
全文
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2013）高新民初字第740号原告高从华。委托代理人辜多伦，成都高新区桂溪法律服务所法律工作者，特别授权代理人。被告张红良。委托代理人徐平伦，四川世康律师事务所律师。一般授权代理人。委托代理人牟加强，崇州市隆兴法律服务所法律工作者。特别授权代理人。被告高小忠。原告高从华诉被告张红良、高小忠买卖合同纠纷，本院于2013年1月16日受理后，依法适用普通程序，由本院代理审判员仇金玛担任审判长、人民陪审员杨远如、叶碧云组成合议庭进行审理，于2013年7月19日、8月12日、8月20日三次公开开庭进行了审理。原告高从华及其委托代理人辜多伦，被告张红良的委托代理人到庭参加诉讼，被告高小忠经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告张红良于2003年10月签订了《供货合同》，约定原告为被告张红良所承包的施工项目提供水泥，单价为每吨235元，并约定供应每100吨结算一次。合同签订后，原告依约将水泥送往被告处，共计货款127230元。但被告支付前期款项外，还剩余水泥款87230元。被告的现场管理人员高小忠于2004年9月书写欠据，但之后经原告多次催收未果，故原告起诉至法院，请求人民法院依法判决：一、被告支付水泥款87230元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告张红良辩称，其与原告签订了合同是真实的，但未履行，同时欠条出具人也非张红良，张红良也未委托高小忠出具欠条，故请求驳回原告诉讼请求。被告高小忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在庭前提交书面答辩状及证据材料，视为放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的权利。原告高从华为支持自己的诉讼请求，提供了下列证据材料：1、《供货合同书》原件，证明买卖合同关系；2、《欠条》原件，证明欠款事实；3、（2005）高新民初字第167号案件的《举证通知书》、（2005）高新民初字第1350号案件《受理案件通知书》、（2007）高新民初字第1213号案件《举证通知书》、（2008）高新民初字第1457号案件《举证通知书》、（2009）高新民初字第1355号案件《举证通知书》、（2010）高新民初字第319号案件《举证通知书》、（2013）高新民初字第740号案件《举证通知书》、《民事起诉状》、2005崇州民初字第446号案件《民事裁定书》原件各一份。被告张红良、高小忠未向本院提交证据。对原告提交的证据，本院经审查认为，上述证据均为原件，对其真实性予以认可，但对其证明力在本院认为中论述。经审理查明，2003年10月5日，被告张红良作为甲方，原告高从华作为乙方，签订了《供货合同书》，该合同载明，1、因甲方在成双路口机场路边修建车展，需用水泥，由乙方供应，水泥为峨眉小厂（峨山牌水泥），价格为235元每吨，单价随行就市；2、每供应水泥100吨，双方结算一次，甲方向乙方按时付款，以保证正常供货，如没有按合同办理造成工程损失，乙方不承担一切责任。同时，合同甲方处载明为四川省崇州市大划建筑工程有限公司，而甲方签字处为被告张红良签字。2004年9月14日，原告主张被告高小忠出具《欠条》，载明“今欠到高水泥到2004年－2004年5月30日止水泥款共计127230元，已付40000元，下欠87230元。建国汽贸工地。欠款大划建公司，此条高晓忠”关于案外人四川省崇州市大划建筑工程有限公司与本案的关联，原告主张其曾于2005年以该公司为被告起诉，但该公司应诉后表明被告张红良、高小忠均不是该公司的工作人员，该公司也不知道上述《供货合同书》。故，原告认为上述《供货合同书》的责任承担人为被告张红良及高小忠。本院认为，原告与被告张红良签订的《供货合同书》是双方真实意思表示，对双方均具约束力，双方应全面、诚实地履行各自的合同义务。但合同签订后，原告并无证据证明其按约履行了送货的义务。同时，原告主张被告高小忠出具欠条是职务行为，应当由被告张红良承担付款责任，但被告张红良对此事实并不予认可，原告也无证据证明二被告之间具有雇佣关系，故对原告的上述主张不予采纳。关于，原告提交的欠条，出具人签名为“高晓忠”，原告也并无证据证明该“高晓忠”与被告“高小忠”为同一人。而欠条也不能完全反映出与原告及被告张红良签订的《供货合同书》的履行情况。综上，本院认为，原告没有证据证明其与被告张红良签订的《供货合同书》是完全履行了的，也没有证明证据被告高小忠出具欠条的真实性和关联性，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：驳回原告高从华的全部诉讼请求。案件受理费990元，公告费520元，由原告高从华承担。（此款原告已预交1510元，原告应自本判决生效之日起十日内向本院补缴诉讼费990元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 仇金玛人民陪审员 杨远如人民陪审员 叶碧云二〇一三年八月二十日书 记 员 苏 露 更多数据：搜索“”来源：