（2013）台温商初字第596号
裁判日期: 2013-08-20
公开日期: 2016-03-29
案件名称
颜××与陈××、蒋××合同纠纷一审民事判决书
法院
温岭市人民法院
所属地区
温岭市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
颜××,陈××,蒋××
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第一百零七条
全文
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2013）台温商初字第596号原告：颜××。委托代理人：陈×。被告：陈××。被告：蒋××。两被告委托代理人：王××。原告颜××为与被告陈××、蒋××合同纠纷一案，于2013年4月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。因原告颜××的申请，本院于2013年4月18日作出（2013）台温商初字第596号民事裁定，依法采取财产保全措施。本案于2013年5月31日公开开庭进行了审理。原告颜××及其特别授权委托代理人陈×，被告陈××、蒋××的特别授权委托代理人王××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜××起诉称：被告陈××、蒋××系夫妻关系。2010年10月10日，原、被告双方签订一份承包经营协议，约定双方在玉树县博兴沟创办一个石料场，总投资为500万元，双方各投入250万元，各占50%的股份；被告陈××经营该石料场两年，并在承包期到期后必须付清给原告承包款700万元。原告在2010年10月12日按约支付投资款250万元，被告陈××收到投资款后出具收条一份。2013年1月份，原告多次催讨承包款，被告以各种理由拒绝支付。现起诉要求两被告共同支某某包款700万元。被告陈××、蒋××共同答辩称：一、原、被告所签订承包经营协议的无效，因为被告创办的石料厂违反了国家强制性规定，且从协议来看，该协议是合伙协议，且协议的条款是包赢条款，这种投入资金纯获利的条款违反了合伙的相关规定。二、在玉树的石料场并不是原、被告共同经营，实际是有五人共同经营，石料场现已亏空，各合伙人对石料厂进行过清算，但原告不予认可。另外，在清算后，被告将清算款17.5万元返还原告，故本案不存在由被告支付合伙款的事实。三、本案系合伙纠纷，将蒋××作为被告不符合法律规定。综上，请驳回原告的诉讼请求。原告颜××为支持其主张的事实，提供了以下证据材料：1、承包经营协议书一份，用以证明：一、双方在石料场各占50%的股份及双方某在合伙关系，经营方式为内部承包；二、2011年1月1日至2013年1月1日的两年期间，被告必须付清承包款700万元的事实。2、收条一份，用以证明2010年10月12日，被告陈××收到原告的投资款250万元的事实。3、结婚登记申请书一份，用以证明两被告系夫妻关系的事实。被告陈××、蒋××为支持其主张的事实，提供了以下证据材料：1、清账纪要一份，用以证明该石料场是五个合伙人共同经营，目前已亏空且停止经营的事实。2、银行打印单一份，用以证明结算后，原告应得的17.5万元被告已支付的事实。根据原、被告举证，经各方当事人质证，本院认证如下：对原告提供的证据1，两被告对其真实性无异议，但认为协议中约定的内容与事实不符，该协议违反矿产资源法等规定，是无效协议，该协议系原、被告在未开始经营时签订的，事实上在经营过程中，并非原、被告各投资250万元占50%股份，而是有五人合伙。本院经审查认为，承包经营协议书系双方当事人的真实意思表示，该协议依法成立，至于其效力问题本院将在本院认为部分具体阐述。对原告提供的证据2，两被告质证认为无异议，本院予以确认。对原告提供的证据3，两被告对其真实性无异议，但认为被告蒋××不是合伙人，不应当承担责任。本院经审查认为，该证据能够证明两被告是夫妻关系，但被告蒋××并不是承包经营协议书的当事人，原告要求被告蒋××承担责任，本院不予支持。对两被告提供的证据1，原告质证认为该证据未在举证期限内提交，系被告伪造，没有原告的签名，原告不清楚，原告认为股东就是原、被告两人，且证据与本案缺乏关联性。本院经审查认为，该证据未经原告签字确认，且该证据涉及的是合伙账务清算，与本案的承包经营纠纷缺乏关联性，本院不予认定。对两被告提供的证据2，原告认为收到17.5万元属实，但原告有设备出租给被告，该款项系被告支付给原告的设备租金。本院经审查认为，本案讼争的是承包经营纠纷，而被告主张该款项系合伙清算退款，与本案缺乏关联，本院对其关联性不予认定。综上，本院认定的案件事实如下：被告陈××、蒋××系夫妻关系。2010年10月10日，原告颜××与被告陈××签订一份承包经营协议书，约定由原告将其参股的中建玉树县博兴沟石料场承包给被告陈××经营；按照总投资500万元计算，原告投资250万元占50%的股份，原告将此股权交由被告经营；自2011年1月1日起至2013年1月1日止两年内被告陈××须某某告缴纳承包款700万元，两年承包期过后若延续生产，则在按国家指导价的基础上，被告按实际销售方量提取每立方石料10元给原告；原告负责250万元的前期固定资产投资，其余生产经营活动和资金使用安排均由被告陈××负责实施，原告不得干预；两年后须交的矿产资源费由原告承担50%等内容。2010年10月12日，原告交付给被告陈××投资款250万元，由被告陈××出具收条一份。本院认为，本案最主要的争执焦点为承包经营协议书的效力问题。被告辩称该协议书违反法律、行政法规的强制性规定，损害社会公共利益，且名为承包，实为合伙，约定的纯获利条款违反合伙的相关规定，应当认定无效。本院认为，被告以违反法律、行政法规的强制性规定及损害社会公共利益为由而主张协议书无效，此为权利妨碍之抗辩，被告应当对违反法律、行政法规的强制性规定及损害社会公共利益具体事实负举证责任，现被告未提供证据加以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，应由被告承担不利的后果。另外，承包经营协议书仅仅约定了内部承包经营的相关事项，并没有涉及合伙的盈余分配、债务承担等事项，承包经营关系与合伙关系系不同的法律关系，被告辩称协议书名为承包，实为合伙，约定的承包款为纯获利条款，违反合伙的相关规定，没有事实依据，本院不予采纳。综上，原告与被告陈××之间签订的承包经营协议书系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应当依法认定有效。被告陈××应当按照协议约定支付原告承包费用。被告辩称的实际合伙人数、合伙经营亏损及合伙款退还均属于合伙法律关系，与本案的承包经营法律关系系不同的法律关系，被告可以另案处理。两被告虽系夫妻关系，但被告蒋××并不是承包经营协议书的当事人，原告要求被告蒋××承担民事责任，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告陈××在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告颜××承包款700万元。二、驳回原告颜××的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费60800元，财产保全费5000元，合计65800元，由被告陈××负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费60800元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。审 判 长 叶华杰人民陪审员 方玉春人民陪审员 王香莲二〇一三年八月二十日代书 记员 郑 霞 关注微信公众号“”