（2012）衢开民初字第482号
裁判日期: 2013-08-20
公开日期: 2014-03-10
案件名称
朱宣明与姚文福建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
法院
开化县人民法院
所属地区
开化县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
朱宣明,姚文福
案由
建设工程施工合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六条；《中华人民共和国民法通则》：第一百三十五条
全文
浙江省开化县人民法院民 事 判 决 书（2012）衢开民初字第482号原告：朱宣明。委托代理人：刘顺才。被告：姚文福。委托代理人：姚文寿。原告朱宣明为与被告姚文福建设工程施工合同纠纷一案，于2012年8月29日向本院起诉，本院同日受理后，依法组成合议庭进行审理。由于案件较为繁杂，2013年2月21日，报本院院长批准，延长审限6个月。本案先后经2012年10月12日、2013年7月31日两次公开开庭审理，原告朱宣明及其委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱宣明起诉称：2003年2月和2004年4月，被告在开化县城关镇古溪路开发商居楼，将两期项目均发包给原告施工，双方签订了两份施工承包合同。合同签订后，原告按合同进行施工，并于2004年7月施工完毕。施工期间，原告先后领取工程款736376元（含被告代付部分材料款）。工程竣工验收后，被告对工程款久拖不结，后在原告催促下，被告委托工程结算人员先后三次进行结算，工程总造价为989733.30元，因此，尚欠原告工程款为252957.30元。经原告多次催讨未果。故起诉要求被告立即支付尚欠工程款252957.30元，并从2008年11月1日起至欠款付清之日止按10‰利率计付利息。被告姚文福答辩称：1、原、被告签订承包施工合同事实，原合同要求原告在施工中垫付一层房屋的工程款，由于原告无力垫付该款，实际履行合同时是改为三大建筑材料（红砖、钢筋、水泥）由被告购买，材料款大部分是被告直接支付，有时是将现金交原告代为支付。2、合同约定三大材料按现购价计算，但工程结算书中是按定额价计算的，有差距；结算书对被告方提供的材料也是予以列明的。双方对工程结算书都没有异议。3、被告在双方结算后，也已经将款项付清了，不存在尚欠工程款。4、双方最后一次结账是2009年1月，原告现在提出再结算，也已经超过了诉讼时效。故要求驳回原告的诉讼请求。原告朱宣明为支持其主张的事实在举证期限内，向本院提供了如下证据：一、原、被告双方签订的两份施工承包合同，证明被告开发的位于开化县城关镇古溪路的房屋由原告承包施工。二、三份建筑工程结算书，证明工程造价，原告认为尽管是被告提供给原告的，但原告认可工程造价、认可工程量，只是对工程款不认可，材料款不能从中扣除。三、单据一组，用以证明材料款都是原告支付的，被告为原告代付了部分材料款，合计为12万元。四、账单明细一份，证明原告领取的工程款明细，共计工程款718902元；收条一张，证明被告姚文福到原告处领到26张钢筋过磅单。被告姚文福为支持其主张的事实在举证期限内，向本院提供了如下证据：1、单据一组，其中钢筋过磅单35张；提供开化县振大有限责任公司（钢材商店）证明一组及收条三份，开化县王家店红砖厂证明一份；开化县城关古溪综合服务部证明、收条各一份，证明钢材、红砖、水泥三大建材均由被告自己购买的事实；2、工程款结算清单一组，证明2009年1月，原、被告已经结清了工程款。对原、被告提供的证据，结合当事人的质证意见，本院认证意见如下：被告姚文福对原告提供的证据一没有异议，但认为由于原告无力按合同全面履行，实际履行时已经对合同进行了变更，三大建材改由被告自己购买。本院对合同本身的真实性予以认定。被告姚文福对原告提供的证据二的工程造价、工程量没有异议，但认为工程结算书中，不应列有扣除甲供材料（合同甲方为被告）项目。本院对工程造价部分予以认定。被告姚文福对原告提供的证据三有异议，认为，单据中大部分为发货单，发货单只是证明原告签收了这些货物，不能证明原告支付了这些货物的货款，三大建材的货款都是被告支付的。本院认为，收货单确实无法证明是谁支付的货款，其中也有一些支付红砖、水泥款的收款收据等，对于收款收据，本院予以认定。被告姚文福对原告提供的证据四，认为，原告所领工程款经过几次结账，是清楚的，三大材料款有些是被告交给原告现款，要原告代为支付。本院认为，从付款清单上看，大大小小有近百笔，几乎都是零星付款，单笔绝大部分不超二万元，而且有很多的零头数，最小笔的是100元，如付三毛100元、付话费100元、零星开支500元、付水泥款1895元、付钢筋款2066元等等。可见，原告在施工中需要用什么材料，用多少，被告则购买多少材料，这与原、被告双方在合同中约定的由原告垫付一层工程款，做一层付一层的付款方式已经完全的脱离了。对这一组证据本院予以认定。原告朱宣明对被告提供的证据1中的过磅单没有异议，但认为其中的26张过磅单就是被告从原告处收去的。对钢材商店、红砖厂、古溪经营部的证明认为是不真实的。本院认为，从被告到原告处收去26张过磅单这一事实来看，与钢材商店的货款结算应是被告姚文福的义务，否则，原告没有必要将收货单交给被告，这与钢材商店的证明是吻合的，因此，被告也确实支付过大量的材料款。原告朱宣明对被告提供的证据2，原告认为，最后一次双方坐下来结账是在开化大酒店，但原告经常向被告要求支付工程款，事实上并没有结清工程款。本院对双方在2009年1月还进行结账的事实予以认定。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定的事实如下：2003年2月，被告在开化县城关镇古溪路开发商住楼，将1号商品房工程发包给原告施工，约定：包工包料；工程款按直接费的98%结算；承包方垫付一层工程款，而后每做一层付款一层。同时补充约定，钢材、水泥、红砖按现购价结算。2004年4月，被告再次将2号商品房工程交由原告施工，又签订了与2003年2月内容相同的施工承包合同。原告随后进行施工，并于2004年7月施工完毕。但在施工期间，双方变更了合同，原告分近百笔领取了相应款项，并非原约定的垫付一层的工程款。先后领取款项718902元（含被告代付部分材料款）。2007年10月21日，被告对工程进行了结算，对被告提供的建筑材料进行了单列。2009年1月，原、被告双方进行了最后的结账。本院认为，原、被告签订的施工承包合同，系当事人的真实意思表示，双方本应自觉履行约定的义务。但从本案证据上看，原告事实上并没有按合同约定的垫付一层工程款，而后每做一层付款一层，从一开始施工，即到被告处零星领款，如零星开支500元等，这已经完全不再是承包施工了。因此，原告要求按承包施工合同结算工程款，没有事实依据。另外，原告在诉状中明确要求被告从2008年11月1日起需计付逾期付款的利息，可见，原告认可的付款时间为2008年的10月底，双方的最后结账日期也是2009年1月，而原告直到2012年的8月才提起诉讼，也没能提供任何的证据证明时效中断，诉讼时效也已经超过。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条；《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：驳回原告朱宣明的诉讼请求。本案受理费6880元，由原告朱宣明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长 丁益群人民陪审员 姜晓明人民陪审员 徐根华二〇一三年八月二十日书 记 员 姜 毅 来源：