（2013）丽龙商初字第599号

裁判日期: 2013-08-20

公开日期: 2014-03-24

案件名称

雷宇明与邱振华、浙江剑瓷市政建设工程有限公司民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

龙泉市人民法院

所属地区

龙泉市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

雷宇明,邱振华,浙江剑瓷市政建设工程有限公司

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零五条，第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

浙江省龙泉市人民法院民 事 判 决 书（2013）丽龙商初字第599号原告：雷宇明。被告：邱振华。委托代理人：方元发。被告：浙江剑瓷市政建设工程有限公司。法定代表人：杨贤平，原告雷宇明与被告邱振华、浙江剑瓷市政建设工程有限公司（以下简称剑瓷市政公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月26日立案受理后，依法由审判员吴高高适用简易程序于2013年8月16日公开开庭进行了审理。原告雷宇明、被告邱振华的委托代理人方元发到庭参加了诉讼。被告剑瓷市政公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告雷宇明起诉称：2008年10月17日、2009年3月24日，被告邱振华因经营剑瓷市政公司需要资金，共计向原告借款19万元（其中10月17日借款5万元，3月24日借款14万元）。其后，因借款未还，原告、被告三方遂于2010年7月12日协商一致签订《还款协议》，确定由二被告分三年共同向原告归还借款本息306200元（包括本金19万元，利息116200元），其中于2010年农历12月底前还款30%，于2011年农历12月底前还款30%，于2012年农历12月底前还款40%，借款自2010年7月1日起不计利息。后二被告怠于履行还款义务。原告催收无果，故请求判令被告邱振华、剑瓷市政公司共同归还原告借款本息306200元。被告邱振华未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：讼争借款为剑瓷市政公司借款，与答辩人个人无关，且借款已归还部分，故要求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告剑瓷市政公司未作答辩。原告雷宇明为支持其诉讼请求向本院提交了《还款协议》一份，用以证明雷宇明与邱振华、剑瓷市政公司于2010年7月12日签订《还款协议》2份，用于证明三方签订书面协议，确定由二被告分三年共同向原告归还借款本息306200元（包括本金19万元，利息116200元），其中于2010年农历12月底前还款30%，于2011年农历12月底前还款30%，于2012年农历12月底前还款40%的事实。被告邱振华为支持其抗辩主张，向本院提交了剑瓷市政公司2010年6月18日的公司章程、股权转让协议、股东会决议以及工商营业执照各一份，用以证明讼争借款系邱振华履行法人职务时发生，属公司借款，与邱振华个人无关。经质证，被告邱振华对原告提交的《还款协议》的真实性无异议，但主张该借款属于公司借款，邱振华不应承担共同还款责任。原告对被告邱振华提交的证据材料的关联性提出异议，主张公司股权发生转让与本案借款无关。经审查，原告提供的《还款协议》形式与来源合法，与本案具有关联性，协议上明确注明并约定剑瓷市政公司（甲方）、邱振华（乙方）共同向雷宇明（丙方）借款并承担共同还款责任，故被告邱振华主张其不应承担共同还款责任的质证异议不能成立，对该还款协议的证明力，本院予以确认。被告邱振华提交的证据材料载明的公司股东发生转让的事实，与本案讼争借款无关，原告质证异议成立，对该证据材料本院不予采纳。被告剑瓷市政公司未到庭质证，视为其已放弃质证权利。根据原告提交的证据及其在庭审中的陈述，本院认定本案事实与原告起诉主张的事实一致。另查明，原告已收到被告剑瓷市政公司归还款项44650元。本院认为，原告雷宇明与被告剑瓷市政公司、邱振华之间借贷关系事实清楚，权利义务明确。被告剑瓷市政公司、邱振华未在约定期限内还款付息已构成违约，应承担违约责任。因此，原告要求二被告归还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但应扣除已还付的款项。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、浙江剑瓷市政建设工程有限公司、邱振华于判决生效之日起十日内共同返还雷宇明借款本息261550元；二、驳回雷宇明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5894元，减半收取2947元，由雷宇明负担430元，浙江剑瓷市政建设工程有限公司、邱振华共同负担2517元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。审 判 员　吴高高二〇一三年八月二十日代书记员　程元红 搜索“”