（2013）东商初字第0622号
裁判日期: 2013-08-19
公开日期: 2014-03-04
案件名称
赵连春与浙商财产保险股份有限公司江苏分公司东海办事处,浙商财产保险股份有限公司江苏分公司保险合同纠纷民事判决书
法院
东海县人民法院
所属地区
东海县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
赵连春,浙商财产保险股份有限公司江苏分公司
案由
保险纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款；《中华人民共和国保险法（2009年）》：第十四条，第二十三条第一款
全文
宋体仿宋江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书（2013）东商初字第0622号原告赵连春，女，汉族，1976年6月4日生。委托代理人霍如华，东海县牛山法律服务所法律工作者。被告浙商财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称浙商财保江苏分公司）。法定代表人黄迎开，总经理。委托代理人宋瑞，公司职员。原告赵连春诉���告浙商财保江苏分公司保险合同纠纷一案，本院于2013年7月25日受理后，依法由审判员朱江适用简易程序，于同年8月19日公开开庭进行了审理。原告赵连春及其委托代理人霍如华、被告浙商财保江苏分公司委托代理人宋瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵连春诉称，2012年11月7日原告在被告处购买车辆损失险商业保险。2012年11月18日原告的车辆在山东省临沂市苍山发生交通事故，致使车辆损坏。该车损经苍山县价格认证中心评估，车损为24014元。评估费为800元，施救费1500元，共计26314元。经多次找被告协商未果。请求依法判令被告赔偿车损26314元。被告浙商财保江苏分公司辩称：对诉求的第一项，费用不合理。公司不承担诉讼费、鉴定费。因原告报案后（迟报案），我司多次催促原告到我公司理赔，原告从未提供合法有效的手续，我司已经履行告知义务。因原告迟报案，造成我公司对事故真实性无法核实，根据保险合同第18条有关规定，我公司不承担赔偿责任。根据保险法第22条相关规定，被保险人有义务向保险人提供与确认保险事故性质、原因、损失程度等有关必要的证明及资料。我公司待审理原告的证据材料后再行确认。原告赵连春为了证明自己的主张，向本院举证了如下证据：1、保险单，证明原被告存在保险合同关系。2、交通事故认定书，证明原告车辆发生事故的事实。3、鉴定结论书，证明原告车辆受损情况。4、车辆修理费发票，证明原告花费修车费用26800元。5、评估费用发票，证明原告花费评估费用800元。6、施救费发票，证明原告花费施救费1500元。被告浙商财保江苏分公司对上述证据质证意见为：对证据1无异议。对证据2有异议，因原告迟报案，造成我公司无法核对第三方鲁Q81V**损失程��，保险公司据有关保险合同及保险法，原告必须提供三者合法有效的损失程度证明，保险公司才能承担相应保险责任。对证据3真实性无异议，但对鉴定结果与保险公司定损金额19056元相差巨大，我公司不予认可。对证据4经我公司核查，原告车辆在事故发生地维修，此发票为东海县汽配发票，根据有关税法，此发票违法。发票金额与物价鉴定及保险公司定损相差巨大，保险公司不予认可。对证据5真实性无异议，但不在保险责任范围内。我公司不予认可。对证据6票面显示是停车费用，而不是施救费。对施救费用数额真实性因存在停车费用，我公司不予认可。被告浙商财保江苏分公司向本院举证了如下证据：1、保险公司抄单打印件，证明原告未尽义务，迟报案，造成保险公司对第三方损失无法核实。2、家庭自用车保险合同条款。3、机动车辆保险损失确认��。4、第三者责任险合同条款。原告赵连春对上述证据质证意见为：对证据1真实性、关联性有异议。该证据是被告单方作出的，无法证明被告观点。对证据2真实性无异议，但不能证明被告观点。对证据3三性均有异议。该证据没有单位印章，无法证明其来源。对证据4与本案无关。本案审理的是商业车损险。经审理查明，2012年11月7日原告在被告处购买车辆损失险及不计免赔率特约条款等险种，2012年11月18日原告的车辆在山东省临沂市苍山发生交通事故，致使原告车辆损坏。经苍山县交警大队委托苍山县价格认证中心对受损的苏GF23**北京现代车进行车损评估。苍山县价格认证中心对车损情况作出临苍价鉴字（2013）165号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书。鉴定苏GF23**北京现代车于基准日时的损失价值为人民币：贰万肆仟零壹拾肆元整（24014.00元）。花费��估费为800元，并支付施救费1500元，共计：26314元。以上事实由原告举证的证据1——6予以证实，经被告质证，本院审查对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。原告质证意见：对事故认定书是由公安部门作出的，具有合法性，能真实反映事故的事实。被告说原告未及时报案，只是被告单方所说的，原告发生事故当时就报案了，只是被告未能及时赶到现场。对于鉴定书，是由国家认可的机构出具的，是真实有效的。至于鉴定结论与保险公司结论不一致，是正常的。法庭应当以物价部门的定价为准。关于车辆修理费，该修理费用是由税务部门依法出具的，是合法有效的。该修车价格与实际评估价格不一致，属于正常。我虽然举证26800元，但诉求是依照鉴定结论为准。对于评估费，本案审理的是商业险而不是交强险，被告应该承担该费用。对于施救费，无论发���是什么费用，但施救费是客观存在的，由于施救单位与停车单位是一个单位，出具的票据就是我方举证的票据，请法庭核实。本院认为：原告赵连春与被告保险公司之间的机动车保险合同关系合法有效。保险期间内，保险车辆发生碰撞事故造成车辆损失，属于双方约定的保险责任范围，保险公司应按约承担赔偿责任。车损评估费800元不在保险责任范围内，本院不予支持。审理中，确认事故造成保险车辆损失为25514元，本院亦予以确认，该款保险公司应在承保的车辆损失险限额内予以赔偿。保险公司在承担赔偿责任后，在赔偿金额范围内可代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。保险公司提出因对方迟报案，不承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款之规定���判决如下：一、保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付赵连春保险赔偿金25514元。二、本案案件受理费450元由保险公司承担。保险公司应负担案件受理费已由赵连春预交，本院不在退还，由保险公司于本判决生效之日起10日内向赵连春之付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。可到本院立案庭开具交款单到指定银行交纳，并将交款凭证送交本院。审判员 朱江二〇一三年八月十九日书记员 李晓 来自：